Постановление Курского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-143/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-143/2017
 
07 июля 2017 года г. Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2016 года
ФИО1, ... года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ... в 19 час. 10 мин. ФИО1 около < адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 24 ноября 2016 г. и решение судьи районного суда от 05 апреля 2017 года и прекратить производство по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от ... , составленным уполномоченным на то должностным лицом и не имеющем недостатков, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1, в которых он указывал на факт употребления им алкоголя.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ... ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количественном выражении 0, 998 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; в показаниях свидетеля ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы автора жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД и не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, являются необоснованными.
Все доказательства, включая объяснения самого ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, сотрудников полиции, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 и ст.3.8 Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой, в связи с чем, не доверять им у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка