Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 года №4А-143/2017, 4А-2/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 4А-2/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Хаглышева Х.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года Хаглышев Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Хаглышев Х.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с выводами судов о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что по назначению врача в связи с имеющимся заболеванием сердца принимал содержащие спирт лекарственные препараты - настойки боярышника, пустырника, валерианы, поэтому установлено наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Других признаков опьянения у него не установлено. Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен: инспектором ГИБДД остановка транспортного средства проведена ввиду отсутствия каких-либо законных оснований; в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторно приведены сведения о техническом средстве измерения, которые указываются лишь в случае использования другого технического средства измерения; в пункте 14 акта вместо предусмотренных Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных указаны сведения о направлении биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, кроме того, данный пункт заполнен 30 марта 2017 года, то есть позже даты окончания медицинского освидетельствования - 26 марта 2017 года; пункт 15 акта не заполнен. С учетом изложенного считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в * часов * минут Хаглышев Х.Т., двигаясь по ***, с севера на юг в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Хаглышева Х.Т. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,807 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хаглышев Х.Т. не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хаглышев Х.Т. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Хаглышева Х.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Хаглышев Х.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Хаглышева Х.Т. клинических признаков опьянения и положительном результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. Исследование проводилось дважды, 26 марта 2017 года в * часов 32 минуты и в * часов 48 минут, результат первого исследования составил 0,47 мг/л, второй результат - 0,45 мг/л.
Факт управления Хаглышевым Х.Т., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2017 года N **, сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, видеозаписью от 26 марта 2017 года, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хаглышева Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в установленном законом порядке, содержание видеозаписи свидетельствует о разъяснении должностным лицом Хаглышеву Х.Т. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, подписан врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" и скреплен печатью медицинского учреждения.
Выводы судов о соблюдении врачом М., проводившим медицинское освидетельствование Хаглышева Х.Т., вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы жалобы, в том числе и содержащие ссылку на прием Хаглышевым Х.Т. спиртосодержащих лекарственных препаратов, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Хаглышева Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей Элистинского городского суда не допущено.
Постановление о назначении Хаглышеву Х.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года и решение Элистинского городского суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хаглышева Х.Т. оставить без изменения, жалобу Хаглышева Х.Т. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка