Постановление Красноярского краевого суда от 06 марта 2015 года №4А-143/2015

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 06 марта 2015г.
Номер документа: 4А-143/2015
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 4А-143/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 марта 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пантюшкина В.В. в интересах Пухова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пухова В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 15 октября 2014 года, Пухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Пухова В.В.- Пантюшкина В.В., без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Пантюшкин В.В. просит отменить вынесенные в отношении Пухова В.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении указывая на то, что Пухов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Пухов В.В. находился в командировке и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту в суде, кроме того, понятые не присутствовали при освидетельствовании Пухова В.В. на состояние опьянения, на момент задержания Пухова В.В. у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования, в материалах дела отсутствует запись теста-выдоха технического средства, нарушена процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а также решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года в 20.52 час. в районе ... в ... края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Пухов В.В. управлял транспортным средством OPEL №, находясь в состоянии опьянения.
Вывод о совершении Пуховым В.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Пантюшкина В.В., совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Пуховым В.В. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с последующим собственноручным письменным объяснением Пухова В.В. о том, что он «31.07.2014 года в 17.00 час. употребил водку в количестве 100 грамм, в 20.00 час. сел за управление автомобилем OPEL № и не остановился на требование сотрудника полиции так как испугался последствий», (л.д.5-7); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, согласно которому Пухов В.В. 31 июля 2014 года в 20.52 час. двигался по ... с нарушением скоростного режима, на законное требование сотрудника полиции не реагировал, автомобиль под управлением Пухова В.В. был остановлен на ... , у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был доставлен в ОГИБДД г.Железногорска с применением специальных средств-наручников (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Пухова В.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Пухова В.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.4-4а); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 22 мг/л и данное обстоятельство Пуховым В.В. не оспаривалось (л.д.4а), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Пухова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Пухова В.В..
Доводы жалобы защитника Пухова В.В.- Пантюшкина В.В. о том, что Пухов В.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. По ходатайству Пухова В.В. дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края (л.д.26). О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края на 15 октября 2014 года, Пухов В.В. извещен по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении - ... по адресу, указанному самим Пуховым В.В. в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д.21-23) - ... , что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, вернувшихся за истечением срока их хранения на почте (л.д.36-37). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Пухова В.В., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доводы о том, что Пухов В.В. вынужден был выехать в служебную командировку, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Пухов В.В. не лишен был возможности изложить свою позицию письменно, воспользоваться услугами защитника, однако ничего не предпринимал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом, более того, не заявлял и ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанному основанию, что в совокупности свидетельствует о надуманности данных доводов.
Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при процедуре освидетельствования Пухова В.В. и не видели факт управления им транспортном средством, являются не состоятельными. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2014 года, понятыми ФИО3 и ФИО4 зафиксирован факт отстранения водителя Пухова В.В. от управления автомобилем, а актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- факт нахождения Пухова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Оснований сомневаться в факте совершения в присутствии данных понятых указанных процессуальных действий, не имеется, более того, при оформлении материалов сам Пухов В.В. не отрицал факт отстранения его от управления транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, как и присутствие понятых при оформлении материалов дела.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Пухова В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Пухова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пухова В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Пантюшкина В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать