Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 4а-143/2014
Дело № 4а-143/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 17 » марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куклина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 августа 2013 года и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года, которыми
Куклин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2013 года Куклин А.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны подвесного моста через реку <данные изъяты> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Данное правонарушение Куклин А.Н. совершил повторно, то есть в течение года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куклина А.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Куклин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не выдали ему копии составленных в отношении него административных протоколов и не предоставили возможность дать пояснения; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как судебная повестка ему не вручалась, а почтовое извещение о необходимости получения заказного письма, как следует из показаний почтальона ФИО1, ею не оставлялось; ему не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства; сотрудники полиции не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомили с сертификатом соответствия на прибор и целостностью пломбы; с показаниями прибора он был не согласен, однако в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему отказали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куклина А.Н. соблюдены не были.
Как установлено, административный материал в отношении Куклина А.Н., переданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края, поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГ.
Судебное заседание назначено мировым судьей на <данные изъяты> 28 августа 2013 года, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены Куклину А.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его проживания:<адрес>, а также по адресу, указанному заявителем в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства:<адрес>. Однако заказные письма, направленные Куклину А.Н. по первому адресу, были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГ, при этом согласно отметкам на конвертах повторно почтовые извещения доставлялись адресату ДД.ММ.ГГ (л.д. 30, 33), то есть в день судебного заседания. Заказное письмо, направленное Куклину А.Н. по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства и являющемуся местом его регистрации, вернулось на судебный участок также ДД.ММ.ГГ, при этом почтовое извещение доставлялось адресату ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-28), то есть после дня судебного заседания.
Таким образом, в день судебного заседания, состоявшегося 28 августа 2013 года, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куклина А.Н., у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Куклина А.Н. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куклина А.Н. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 августа 2013 года и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Куклина А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 августа 2013 года и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Куклина А. Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья ФИО,
судья районного суда ФИО
