Постановление Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2014 года №4А-143/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 4А-143/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 апреля 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сунцова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 06 декабря 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сунцова С. А., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 06 декабря 2013 года Сунцов С.А. за невыполнение 29 августа 2013 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Сунцов С.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие понятых при его освидетельствовании и составлении протокола.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Факт совершения Сунцовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сунцов С.А. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.48).
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Сунцовым С.А. без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Сунцова С.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании и составлении протокола были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому водитель Сунцов С.А. отказался от освидетельствования на месте и у врача нарколога в присутствии двух понятых; процессуальными документами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний.
Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Сунцов С.А. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал наличие понятых. В связи с этим доводы надзорной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Сунцова С.А., неявка понятых в судебное заседание сама по себе данный вывод не опровергает.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сунцовым С.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления, на что ссылается Сунцов С.А. в жалобе, не влечет его недопустимость. Место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе указаны, что соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Сунцовым С.А. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 06 декабря 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сунцова С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка