Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-143/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-143/2014 30 апреля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ротару Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2013 года, вынесенное в отношении Ротару Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2013 года Ротару Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ротару Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 9 июня 2013 года в отношении Ротару Ю. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он в 00 часов 17 минут 9 июня 2013 года в районе дома 33 по улице Павлика Морозова в городе Сургуте управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и позже – в 2 часа 00 минут, находясь по адресу: д. 20, ул. Нефтеюганское шоссе, г. Сургут, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Ротару Ю. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Ротару Ю. проходить отказался (л.д. 8).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Процессуальные документы Ротару Ю. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Ротару Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснениями К.М. (л.д. 12); объяснениями Л. (л.д. 13); объяснениями Ч. (л.д. 14); объяснениями З. (л.д. 15); объяснениями понятых К., Б. (л.д. 16, 17); объяснениями К.А.В. (л.д. 18); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 19).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что при событиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Ротару Ю. был обнаружен сотрудниками Госавтоинспекции во время его конфликта с соседями, в ходе которого он получил физические повреждения. Доставлен в медицинское учреждение, находился не в состоянии отдавать отчет своим действиям, в связи с чем у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает на то, что транспортным средством не управлял.
Оснований согласиться с приведенными доводами заявителя не усматривается.
Из письменных объяснений К.М., Л. следует, что 9 июня 2013 года около 00 часов 17 минут они стали свидетелями как Ротару Ю., являющийся их соседом и проживающий в доме 31 по улице Павлика Морозова, двигался на автомобиле марки “<данные изъяты>”, припарковал данный автомобиль и подошел к ним. Внешне Ротару Ю. имел признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, говорил невнятно. Между ними произошел конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции (л.д. 12, 13).
Согласно письменным объяснениям сотрудника Госавтоинспекции К.А.В., он совместно с С. 9 июня 2013 года в составе автомобильного патруля, получив сообщение из дежурной части полиции о произошедшем конфликте, переросшем в драку в поселке Снежном города Сургута, направились туда для выяснения обстоятельств. По приезде опросили свидетелей К.М. и Л., показавших, что Ротару Ю. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>” с признаками опьянения, позже между ними возник конфликт, в результате которого пострадал Ротару Ю. и отец Л. Установив у Ротару Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему для оказания помощи была вызвана бригада скорой помощи. Находясь в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых Ротару Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать процессуальные документы Ротару Ю. также отказался. Аналогичные показания изложены в рапорте сотрудника Госавтоинспекции С. (л.д. 18, 19).
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в процессуальных документах подтверждается письменными объяснениями Ч., З., К., Б., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 14, 15, 16, 17).
При этом Ротару Ю. не был лишен возможности давать объяснения, делать отметки в процессуальных документах, заявить о своём несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ротару Ю. были разъяснены, что подтвердили в письменных объяснениях К. и Б.
Письменные объяснения свидетелей, в том числе понятых, не содержат указания на то, что Ротару Ю. отрицал факт управления транспортным средством, либо находился в состоянии, не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям.
Предоставленная Ротару Ю. копия карты вызова скорой медицинской помощи № 217 от 9 июня 2013 года, вопреки утверждениям заявителя, не опровергает доказанность вины Ротару Ю. во вмененном ему административном правонарушении.
Ротару Ю. в судебном заседании у мирового судьи участвовал, имел возможность защищать себя, пользоваться услугами защитника. Процессуальные права ему были разъяснены, о чем перед судебным заседанием отобрана расписка (л.д. 31).
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Ротару Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 207-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2013 года, вынесенное в отношении Ротару Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ротару Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
