Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2012 года №4А-143/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-143/2012
 
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гутова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 ноября 2011 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года, которыми
Гутов С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гутов С.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе *** км трассы ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Гутов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гутова С.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гутов С.Н. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, т.к. он находился на стационарном лечении в больнице.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гутовым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Гутовым С.Н. воздухе составил 0, 670 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3-4), письменными объяснениями Гутова С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он употреблял пиво, а ДД.ММ.ГГ около *** часов выехал из < адрес> (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод Гутова С.Н. о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрение дела первоначально было назначено на 22 сентября 2011 года, впоследствии рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2011 года, о чем Гутов С.Н. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе: < адрес>. Судебная повестка была получена Гутовым С.Н. лично 18 октября 2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д.19).
10 ноября 2011 года Гутов С.Н. по телефону заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице (л.д. 20), которое удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2011 года, Гутов С.Н. был уведомлен об этом по телефону, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, Гутову С.Н. разъяснено право на представление его интересов в суде защитником (л.д. 21).
15 ноября 2011 года, т.е. в день рассмотрения дела, Гутов С.Н. снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки за подписью главного врача Центральной больницы Локтевского района (л.д. 23, 24), однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела.
Кроме того, Гутов С.Н. заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность представить свои возражения, а также воспользоваться юридической помощью защитника.
Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Отсутствие Гутова С.Н. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Между тем, мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения ФИО1, ФИО2, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на письменные объяснения указанных лиц подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Гутова С.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 ноября 2011 года уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения ФИО1, ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи, а также решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гутова С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка