Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-1431/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2018 года Дело N 4А-1431/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Мельникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельников И.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 24 апреля 2018 года Мельников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Мельникова И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельников И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2018 года в 1 час 20 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Мельников И.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Мельников И.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Мельникова И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,915 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников И.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Мельникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Жукова В.В. в интересах Мельникова И.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мельникова И.В., по делу не усматривается.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мельникова И.В.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову И.В. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования Мельникова И.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования не продемонстрирован на видеокамеру, дата поверки прибора алкотектора в чеке с результатами исследования и в копии свидетельства о поверке не совпадает, является несостоятельным и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мельников И.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта). При наличии данного признака, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, сотрудником ДПС проведено освидетельствование Мельникова И.В. на состояние алкогольного опьянения.
В ходе освидетельствования Мельникова И.В. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <...>, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,915 мг/л, что согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования оглашён инспектором ГИБДД вслух (видеофайл "20180113_013840" в формате mp4).
То обстоятельство, что результат освидетельствования Мельникова И.В. не продемонстрирован сотрудником ГИБДД на камеру видеорегистратора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку обязательная видеофиксация результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрена.Бумажный носитель с результатами проведённого исследования распечатан инспектором ГИБДД в присутствии Мельникова И.В., с содержанием данного чека Мельников И.В. ознакомлен, проставил личную подпись (л.д. 4).
Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Мельникова И.В. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мельников И.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 4, видеофайл "20180113_013840" в формате mp4).
Поскольку с результатом освидетельствования Мельников И.В. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Для устранения противоречий в части даты поверки алкотектора мировым судьёй в ходе судебного разбирательства допрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, а также истребованы сведения из подразделения ГИБДД.
Из показаний инспектора ГИБДД Тазетдинова А.А. следует, что результат освидетельствования 0,915 мг/л перенесён им в акт с бумажного носителя, остальные сведения внесены им со свидетельства о поверке, имевшегося в служебном автомобиле (л.д. 50).
На основании судебного запроса в материалы дела представлены: копия свидетельства о поверке N 279-1063 от 13 декабря 2017 года, действительного до 13 декабря 2018 года, согласно которому средство измерения АКЭ-01М-02, заводской номер 10510, поверено в соответствии с описанием типа (л.д. 42); копия свидетельства о поверке N 135-120 от 14 февраля 2017 года, действительного до 14 февраля 2018 года, согласно которому средство измерения АКЭ-01М-02, заводской номер 10510, поверено в соответствии с описанием типа (л.д. 41); сведения из памяти средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер 10510, подтверждающие проведение исследования 13 января 2018 года в 1 час 51 минуту с результатом 0,915 мг/л (л.д. 38).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что освидетельствование Мельникова И.В. на состояние алкогольного опьянения на месте проведено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер 10510, поверенного 13 декабря 2017 года. В связи с чем указание инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования прибора алкотестера "АКП" и даты поверки прибора "14 февраля 2017 года" верно расценены мировым судьёй как описки, допущенные должностным лицом при составлении названного акта, которые не свидетельствуют о недопустимости применённого при освидетельствовании технического средства измерения и недостоверности полученных результатов исследования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Мельникова И.В. не нашли своего подтверждения, обоснованность привлечения Мельникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что отстранение Мельникова И.В. от управления транспортным средством осуществлено инспектором ГИБДД без применения видеозаписи и без участия понятых, поскольку озвученное вслух должностным лицом время начала процессуального действия не отражено в соответствующем протоколе, является голословным и опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из представленного в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 13 января 2018 года в 1 час 40 минут, следует, что водитель Мельников И.В. в 1 час 20 минут 13 января 2018 года на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранён инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, поскольку у Мельникова И.В. имелся внешний признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
Как усматривается из видеозаписи, перед началом проведения указанного процессуального действия инспектор ГИБДД озвучивает вслух время, ориентируясь на часы мобильного телефона, а именно: 1 час 37 минут (видеофайл "20180113_013840" в формате mp4).
Несовпадение времени составления протокола об отстранении Мельникова А.В. от управления транспортным средством со временем фактического его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данном документе (л.д. 3). Кроме того, в рассматриваемой жалобе заявителем не отрицается факт отстранения Мельникова И.В. от управления транспортным средством 13 января 2018 года.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, при отстранении Мельникова И.В. от управления транспортным средством и при проведении иных процессуальных действий понятые участие не принимали, фиксация процессуальных действий и составление соответствующих административных протоколов осуществлена сотрудником ГИБДД с осуществлением видеозаписи.
Кроме того, о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мельников И.В. был предупреждён инспектором ДПС о ведении видеосъёмки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не представил.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных актах, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Жукова В.В. в интересах Мельникова И.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 24 апреля 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова И.В. не имеется.
Действия Мельникова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мельникова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мельникову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельников И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Мельникова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка