Постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-1430/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-1430/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гринева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Гринева А.В. за неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гринева А.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 03.07.2018 г. постановление районного суда от 25.05.2018г. отменено с направлением материалов дела в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в связи с неполным, невсесторонним и необъективным рассмотрением настоящего дела.
При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2018г. Гринев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
В надзорной жалобе Гринев А.В. указывает на отсутствие у инспекторов ДПС оснований для остановки транспортного средства под его управлением; обращает внимание на проведение 13.07.2018 г. судебного заседания в его отсутствие, несмотря на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела, и возможности назначения наказания в виде административного ареста; полагает, что судья районного суда при вынесении 06.07.2018 г. определения о назначении рассмотрения дела на 13.07.2018 г. лишил его права на обжалование данного определения в десятидневный срок и направил извещение о дате и времени рассмотрения дела по электронной почте при отсутствии его согласия; считает решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018 г. законным, обоснованным и справедливым, и просит отменить принятые по настоящему делу судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судьей районного суда правильно установлено, что 17.04.2018г. в 08 часов 05 минут на <адрес> Гринев А.В., управляя автомобилем "ГАЗЕЛЬ", государственный регистрационный знак N, на неоднократные требования сотрудника полиции отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, чем нарушил требования частей 3,4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гриневым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 17.04.2018г. (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 17.04.2018г. об обстоятельствах совершения Гриневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 3); видеозапись от 17.03.2018 г., на которой зафиксирован факт отказа Гринева А.В. передать документы, предусмотренные ПДД, на законное неоднократное требование сотрудника полиции; показания инспектора ДПС ФИО2, данные при рассмотрении 13.07.2018 г. судьей районного суда настоящего дела, об остановке 17.04.2018г. автомобиля "ГАЗЕЛЬ", государственный регистрационный знак О401НМ регион 163, под управлением Гринева А.В., который на неоднократные требования отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гринева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.
К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению служебных обязанностей подтверждается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии Гринева А.В., каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Гриневу А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Доводы Гринева А.В. на отсутствие у инспекторов ДПС оснований для остановки транспортного средства являются несостоятельными по следующим основаниям.
ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").
В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.
Правила дорожного движения не предусматривают исключений, при которых водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Водитель обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном законом порядке.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО2, данных при рассмотрении 13.07.2018 г. настоящего дела, об остановке 17.04.2018г. автомобиля "ГАЗЕЛЬ", государственный регистрационный знак N, под управлением Гринева А.В., который на неоднократные требования отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гринева А.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Гринева А.В. к административной ответственности.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Гринева А.В., не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Гринева А.В. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Доводы надзорной жалобы Гринева А.В. о том, что судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области при вынесении 06.07.2018 г. определения о назначении рассмотрения дела на 13.07.2018 г. лишила его права на обжалование данного определения в десятидневный срок основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
Главой 30 КоАП РФ установлено право лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также определений, препятствующих дальнейшему производству по делу.
Вынесенное судьей определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению не является объектом самостоятельного судебного обжалования, поскольку данное определение, хотя и затрагивает права лица, участвующего в деле, не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении и не ограничивает конституционные права и свободы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создает, ориентировано на разрешение исключительно процессуальных вопросов, не выходящих за рамки внутристадийных задач, и носит промежуточный характер.
Учитывая вышеизложенное, данное определение обжалованию не подлежит и, с учетом альтернативности вынесения судьей определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, указание судьей районного суда в определении о назначении судебного заседанию по рассмотрению настоящего дела на возможность его обжалования в Самарский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения (л.д.64) не свидетельствует о нарушении права Гринева А.В. на защиту и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Гринева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда о дате и времени проведения судебного заседания и нарушении права Гринева А.В. на защиту также несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Гринева А.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением за N, направленным по адресу: <адрес>, указанному Гриневым А.В. как адрес регистрации и фактического проживания при составлении 17.04.2018 г. протокола об административном правонарушении (л.д.2) и по адресу электронный почты: <адрес> (л.д.66,67,68,69).
В судебное заседание, назначенное на 13.07.2018 г., Гринев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, вопреки утверждению в надзорной жалобе, не заявлял.
Таким образом, судья районного суда, установив, что Гринев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Гринева А.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Тот факт, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы носит альтернативный характер, и предусматривает также в качестве наказания административный штраф, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применил к Гриневу А.В. такой вид наказания как административный арест. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Гринева А.В. в данном случае не повлекло нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).
Довод Гринева А.В. в части, что настоящая жалоба является поданной в апелляционный срок, поскольку копия постановления районного суда от 13.07.2018 г. получена 31.10.2018 г. на основании поданного 26.10.2018 г. в районный суд заявления, является необоснованным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после рассмотрения 13.07.2018 г. судьей районного суда настоящего дела копия вынесенного постановления направлена Гриневу А.В. в этот же день за N по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом судьи районного суда (л.д.73).
16.07.2018 г. Гринев А.В. на основании поданного в этот же день заявления был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении путем фотофиксации, что подтверждается его личной подписью на указанном заявлении (л.д.74), и получил копию постановления районного суда от 13.07.2018г., о чем свидетельствует подпись Гринева А.В. в справочном листе дела.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что настоящая жалоба подана Гриневым А.В. на вступившее в законную силу судебное решение. Об этом же свидетельствует просительная часть жалобы, в которой Гринев А.В. указывает на п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, предусматривающий рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гринева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гринева А.В. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Законность и обоснованность решения Самарского областного суда от 03.07.2018 г., на которое Гринев А.В. ссылается в настоящей жалобе, проверены заместителем председателя Самарского областного суда по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы Гринева А.В. с вынесением 12.09.2018г. соответствующего постановления.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление председателя суда уровня субъекта Российской Федерации или его заместителя, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ в порядке надзора жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, решение Самарского областного суда от 03.07.2018 г. Гринев А.В. вправе в соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ обжаловать с направлением жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гринева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гринева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка