Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1430/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-1430/2017
4а-1430м
город Казань ____ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Макаровой Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 6 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении Макаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 26 июня 2017 года, Макарова Г.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Макарова Г.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не передавала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Автомобиль находится в постоянном владении и пользовании у ФИО1 и в день совершения им административного правонарушения ее в салоне автомобиля не было, следовательно она не могла пресечь его управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К тому же считает, что поскольку автомобиль < данные изъяты> является совместно нажитым в период брака имуществом, ФИО1 не требуется ее согласия на управление транспортным средством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Для установления состава части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения Макаровой Г.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что < дата> в 11 часов 50 минут у < адрес> Макарова Г.Ф. передала управление автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Макаровой Г.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Макарова Г.Ф. изначально оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи ФИО1 управления вышеуказанным транспортным средством, поясняя при этом, что утром < дата> ее супруг уехал на их автомобиле в больницу. Примерно в 12 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции и составили в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он попросил ее приехать и забрать транспортное средство, чтобы его не поместили на специализированную стоянку. Придя на место, она написала соответствующее заявление, после чего в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было, поскольку спиртные напитки он не употреблял с < дата>.
ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, по существу аналогичные объяснениям Макаровой Г.Ф., пояснив, что в момент остановки автомобиля под его управлением его супруги в салоне не было. Она приехала после предварительного его звонка для того, чтобы забрать автомобиль.
Инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сообщил каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством Макаровой Г.Ф. своему супругу ФИО1 Инспектор пояснил, что ему не известно, находилась ли в салоне автомобиля Макарова Г.Ф. в момент остановки принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО1
Все приведенные выше обстоятельства и доводы в ходе производства по делу должным образом не исследованы и не опровергнуты иными доказательствами. Кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент передачи управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Макаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Макаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
