Постановление Самарского областного суда от 19 января 2017 года №4А-1429/2016, 4А-7/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 4А-7/2017
г. Самара 19 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Костенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.06.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Костенко А.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> от ... Костенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Костенко А.В., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, копия постановления ему не направлялась, ссылается на наличие вступившего в законную силу 15.06.2015 постановления мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.06.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Мировым судьей правильно установлено, что 27.06.2015 в 20 часов 50 минут у дома < адрес> Костенко А.В., управляя автомобилем А государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Костенко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы от 27.06.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.4), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Костенко А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Соблюдение требований административного законодательства при составлении вышеуказанных протоколов и достоверность их содержания подтверждается подписями понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенко А.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Костенко А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Костенко А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Костенко А.В. о том, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно приложенной к надзорной жалобе копии вступившего в законную силу 15.06.2015 постановления мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.06.2015 Костенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения 27.06.2015 Костенко А.В. уже был лишен права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение судебного постановления в части переквалификации его действий на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, диспозиция которой аналогична диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание в виде административного ареста. Кроме того, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу лишенному данного права за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не противоречит смыслу законодательства об административных правонарушениях, регламентирующего порядок назначения административного наказания за правонарушение, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения. Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, возможно как лицам, имеющим такое право, так и лишенным его в установленном законом порядке.
Доводы надзорной жалобы Костенко А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Костенко А.В. был извещен судебной повесткой, направленной по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу, и полученной им 11.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8).
Поскольку в судебное заседание, назначенное на 16.07.2015, Костенко А.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, мировой судья правильно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и оснований считать нарушенным право Костенко А.В. на защиту не имеется.
Доводы надзорной жалобы Костенко А.В. о том, что копия постановления мирового судьи ему не направлялась, также несостоятельны. Из материалов дела следует, что 27.07.2015 в адрес Костенко А.В. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая получена им 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13). Однако правом обжалования не вступившего в законную силу постановления Костенко А.В. не воспользовался.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 года в отношении Костенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Костенко А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка