Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года №4А-1429/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 4А-1429/2015
№ 4а-1429 м
город Казань ____октября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу И.Ю, Пахарева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 30 марта 2015 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, И.Ю. Пахарев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ю. Пахарев просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.Ю. Пахареву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес>, И.Ю. Пахарев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 марта 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 марта 2015 года (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-1, 220 мг/л (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 2 марта 2015 года (л.д.5); рапортом инспектора 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани В.С. Орлова (л.д.6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно материалам дела, освидетельствование И.Ю. Пахарева на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования (л.д.4).
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 220 мг/л, превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, по мнению заявителя, составленные инспектором ДПС процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не состоятельна.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых. В соответствии с положениями главы 26 КоАП Российской Федерации они являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи Авиастроительного районного суда города Казани и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 30 марта 2015 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении И.Ю, Пахарева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Ю. Пахарева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка