Постановление Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-1428/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-1428/2017
 
г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ИП Ермакова А.А. на постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.06.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Ермакова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.06.2017 года ИП Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации трехэтажного общественного здания с пристроем производственного назначения, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7 «д» на 90 суток.
Решением Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Ермакова А.А. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно положениям ч.14 ст.19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.12 или 13 настоящей статьи.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения ИП Ермакова А.А. к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору № 97 от 15 мая 2017 года в период времени с 30 мая 2017 года по 10 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ермакова А.А. с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 242/1/5 от 14 октября 2016 года.
По результатам проверки установлено, что в здании и помещениях по адресу: < адрес>, ИП Ермаковым А.А. в установленный срок (01 апреля 2017 года) пункты 1 - 5 предписания № 242/1/5 от 14 октября 2016 года не выполнены.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу, что ИП Ермаковым А.А. нарушена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом первой и второй инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенного постановления и решения, что нашло свое отражение в принятых по делу актах.
Доводы изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Таким образом, доводы автора указанные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме этого, доводы автора о неверной квалификации правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом характера выявленного нарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Из изложенного следует, что административное наказание назначено ИП Ермакову А.А. в соответствии с санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.06.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Ермакова А.А. оставить без изменения, жалобу ИП Ермакова А.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка