Постановление Московского областного суда от 29 августа 2018 года №4А-1427/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 4А-1427/2018
<данные изъяты> 29 августа 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гросс А.Э. действующего в интересах Баксана С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Баксана С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Баксан С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Сэрата В. Ф. <данные изъяты> Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Гросс А.Э. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.
В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
На основании пункта 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 14 час. 55 мин., Баксан С.И. находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, управлял транспортным средством "Хендэ Акцент" регистрационный государственный знак <данные изъяты>, с установленными световыми приборами на передних блокфарах с маркировкой НС/R, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, светодиодные лампы (LED).
Вина Баксан С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; карточкой водителя; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что Баксан С.И. не был извещен о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола, после внесения в него исправлений, Баксану С.И. не направлялась и не вручалась, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что исправления в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были внесены в присутствии Баксана С.И., копии протоколов с изменениями были вручены Баксану С.И. (л.д. 1,3, 4, 13), Во всех процессуальных документах напротив внесенных изменений стоит подпись как должностного лица, так и подпись Баксана С.И. об ознакомлении с данными изменениями.
Таким образом, исправления в протоколе об административном правонарушении были выполнены должностным лицом <данные изъяты> при личном участии лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, право Баксана С.И. на защиту нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баксана С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Баксана С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как опровергаются приведенными выше доказательствами (в том числе видеозаписью изъятия вещей и документов), из которых следует, что Баксан С.И. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Ссылка защиты на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Баксана С.И.
Доводы жалобы о том, что поскольку автомобиль снят с производства и Баксан С.И. имел право установить на светодиодные лампы - является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Заявленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений (л.д. 49).
Также, не опровергают выводы судей предыдущих судебных инстанций, представленные защитой копии писем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъектам РФ И ОВДРО МВД России и директора ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования".
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баксана С.И., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Баксана С. И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка