Постановление Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года №4А-1427/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 4А-1427/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беленкова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беленкова Алексея Геннадьевича,
установил:
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.102-108).
Решением судьи Пермского краевого суда от 27.04.2018 постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Беленкова А.Г. - без удовлетворения (л.д.122-127).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано из Березниковского городского суда Пермского края 19.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 27.09.2018.
От привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего Ш., которому направлена копия жалобы, в установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.04.2017 в 22:55 Беленков А.Г., управляя транспортным средством "CHERY В 14", государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.5, 9.9 ПДД на 305 километре автомобильной дороги Кунгур-Соликамск допустил движение транспортного средства по обочине автомобильной дороги и совершил наезд на гражданина Ш., находящегося на обочине у автомобиля, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Беленковым А.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-23); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27); письменными объяснениями потерпевшего Ш. и свидетеля П. (л.д.25, 26); объяснениями водителя Беленкова А.Г., не отрицавшего факт движения по обочине (л.д.24); заключением судебно-медицинского эксперта N962 (л.д.56, 57), иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей городского суда и краевого суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой показаний свидетеля П1., согласно которым, знак аварийной остановки на проезжей части отсутствовал, по ходу движения Беленкова А.Г. находилось препятствие - автомобиль. Указывает, что двигался с разрешенной скоростью, выезд автомобиля на правую обочину дороги был вынужденным и обусловлен опасностью столкновения с препятствием - автомобилем потерпевшего, который не позволил двигаться ему по полосе движения, предназначенной для движения его машины, в связи с чем административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости. Полагает, что суды необоснованно отказали в назначении автотехнической экспертизы. При производстве административного расследования были нарушены сроки, установленные ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что на момент совершения правонарушения не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения.
Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства.
На основании установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и собранных по делу доказательств, причинно-следственной связи между нарушением Беленковым А.Г. требований ПДД (п.п. 9.9, 10.1) и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш., судья городского суда и судья краевого суда пришли к обоснованному выводу о том, что Беленков А.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Показания свидетеля П1. не были приняты судом во внимание с указанием мотивов данного решения. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного лица мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод жалобы о том, что действия Беленкова А.Г. продиктованы состоянием крайней необходимости был предметом исследования и оценки и не нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Беленкова А.Г. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 ПДД.
Доводы заявителя о незаконном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, при этом судья правомерно исходили из достаточности имеющихся доказательств для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Беленкова А.Г. в его совершении, отсутствия оснований для проведения экспертизы.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении административным органом установленного ст.28.7 КоАП РФ порядка продления сроков административного расследования. Заявитель указывает, что с ходатайством о продлении срока административного расследования вышло неуполномоченное лицо, в производство которому административный материал не передавался, в связи с чем определение о продлении срока административного расследования является незаконным, а протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Беленкова А.Г. составлен 20.02.2018, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные им нарушения не являются безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.
Доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем судьей городского суда неправомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего, не могут повлечь отмену судебных постановлений. При этом, судья краевого суда обоснованно указал, что действительно при назначении наказания необоснованно учтен факт привлечения Беленкова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 30.04.2017 Беленков А.Г. за указанное правонарушение административному наказанию подвергнут не был. Вместе с тем, из справки о ранее допущенных Беленковым А.Г. административных правонарушениях (л.д.81), следует, что будучи подвергнутым административному наказанию за нарушения ПДД, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого лица.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями соблюдены, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поскольку противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при вынесении судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беленкова А.Г. допущено не было.
Постановление судьи городского суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беленкова А.Г. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Беленкова А.Г., не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беленкова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Беленкова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка