Постановление Самарского областного суда от 20 декабря 2016 года №4А-1427/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 4А-1427/2016
 
г. Самара 20 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2016 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года постановление должностного лица от 08.04.2016 года оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2016 года постановление должностного лица от 08.04.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года оставлены без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2016 года, постановление должностного лица от 08.04.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на отсутствие вины ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль < данные изъяты> г/н № находился в пользовании ООО «В», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 года, просит отменить постановление и решение должностных лиц и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 03.04.2016 года в 10 часов 03 минуты водитель, управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «А», на < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное повторно после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на основании постановления должностного лица < адрес> от 03.06.2015 года (что следует из постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 08.04.2016 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, передвижным комплексом «Арена», имеющим сертификат №, свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия поверки до 30.05.2016 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО «А» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные ФИО1 - представителем ООО «А» в надзорной жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомобиль < данные изъяты> г/н № находился в пользовании ООО «В», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 года, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства < данные изъяты> г/н № является ООО «А», что не оспаривается в надзорной жалобе.
Должностные лица, признавая ООО «А» виновным в совершении административного правонарушения, и судья Жигулевского городского суда при рассмотрении жалобы ООО «А» на принятые должностными лицами решения о привлечении к административной ответственности, правильно исходили из того, что представленные представителем ООО «А» в подтверждение своих доводов документы: договор аренды транспортного средства № от 01.04.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2016 года, заявление директора ООО «В» ФИО2 о нахождении автомобиля < данные изъяты> г/н № в пользовании ООО «В» на момент фиксации административного правонарушения без указания о дате и времени совершения административного правонарушения и конкретном лице его совершившем, явка которого в судебное заседание не обеспечена, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «В», и оснований не согласиться с таким выводом судьи Жигулевского городского суда и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
При рассмотрении судьей Жигулевского городского суда жалобы директора ООО «А» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 08.04.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 04.05.2016 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в судебное заседание ни директор ООО «А» ФИО1, ни директор ООО «В» ФИО2 не явились для дачи показаний в подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 03.04.2016 года транспортное средство < данные изъяты> г/н № находилось в пользовании ООО «В», от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 отказались, и иных доказательств в подтверждение своих доводов не представили (л.д.34-35).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей Жигулевского городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление должностного лица от 08.04.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года и решение Жигулевского городского суда от 01.08.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи Жигулевского городского суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2016 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка