Постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-1426/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1426/2017
 
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Украинцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 января 2017 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года Украинцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Украинцев В.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что не был извещен на рассмотрение дела мировым судьей на 20.01.2017г. надлежащим образом, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при проведении процессуальных действий.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. в 21 час 30 минут в районе < адрес> < адрес> Украинцев В.Н. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Украинцев В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, предусмотренного пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.
Должностным лицом ГИБДД Украинцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у Украинцева В.Н. обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 combi составили 0, 771 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Украинцев В.Н. согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.6).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Украинцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Факт совершения Украинцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Украинцевым В.Н. административного правонарушения (л.д.8), свидетельством о поверке (л.д.7) и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Украинцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности Украинцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения Украинцева В.Н. к административной ответственности нельзя признать состоятельным, в связи со следующим.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Украинцева В.Н., при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 20.01.2017г. Украинцев В.Н. извещался заказным почтовым отправлением (л.д.63).
Данный вид извещения предусмотрен частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, обеспечивает фиксирование извещения и его вручение адресату, направлено по месту жительства и месту пребывания Украинцева В.Н.
Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Украинцева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, у суда надзорной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении порядка пересмотра дела во второй судебной инстанции.
Довод жалобы о нарушении права Украинцева В.Н. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что защитник Украинцева В.Н. - ФИО3, действующий на основании доверенности был допущен мировым судьей к участию в деле. О рассмотрении дела на 2001.2017г. защитник ФИО3 был извещен, однако правом участвовать при рассмотрении дела распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не усматривает нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку правовая позиция Украинцева В.Н. и его защитника изложены в соответствующих жалобах, были предметом исследования при первом пересмотре дела и при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо доводов по существу правонарушения, подвергающих сомнению выводы о виновности Украинцева В.Н. суду надзорной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что защитник ФИО3 не явился для рассмотрения дела 20.01.2017г., не свидетельствует о создании судом препятствий для реализации ее полномочий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Украинцева В.Н. понятые присутствовали формально, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Украинцева В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову понятых, участвовавших при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Украинцева В.Н. Между тем, несмотря на неоднократно предпринятые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается судебными извещениями, последние в судебное заседание не явились.
Само по себе отсутствие устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Украинцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Украинцеву В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 января 2017 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Украинцева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка