Постановление Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4А-1426/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1426/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО"Техмонтаж", на постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.08.2017г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Техмонтаж",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.08.2017г. ООО "Техмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за незаконное бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, в интересах данного юридического лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 03.10.2017г. постановление мирового судьи от 25.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО "Техмонтаж" просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает, что ФИО3 действовал в своих интересах, денежные средства были переданы с целью возврата его личных системных блоков, с 16.06.2017г. служебные обязанности не выполнял, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.06.2017г. в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, припаркованного возле дома 123 по ул. Вилоновская в Железнодорожном районе г.Самары, заместитель директора ООО "Техмонтаж" ФИО3, являясь должностным лицом данной организации и действуя от имени и в интересах ООО "Техмонтаж", передал старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 незаконное вознаграждение в размере 40 000 рублей за незаконное бездействие по материалу проверки заявления ФИО5 (КУСП N12463 от 06.06.2017г.), выраженное в возврате системных блоков, используемых в деятельности ООО "Техмонтаж", без назначения и проведения компьютерного исследования, а также за способствование возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5
В подтверждение, что ООО "Техмонтаж" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017г. (л.д.3-7); копия свидетельства NС-056-63-1085-63-210317 от 21.03.2017г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложение к свидетельству (л.д.9-11); копия протокола осмотра места происшествия от 15.06.2017г. (л.д.12-15); копия опроса ФИО5 от 06.06.2017г. (л.д.16); копия заявления ФИО5 от 07.06.2017 (л.д.17); копия рапорта старшего оперуполномоченного ОВ и РА по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от 15.06.2017г. (л.д.18); копия рапорта ст. о/у ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 15.06.2017г. (л.д.19); копии объяснений оперуполномоченных отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО7, ФИО8, ФИО4 от 15.06.2017г., (л.д.20,21,22-23); копия постановления о проведении оперативного эксперимента от 15.06.2017г. (л.д.25); копия рапорта ст.оперуполномоченного ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам, ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от 15.06.2017г. о необходимости проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (л.д.26); копия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 16.06.2017г. (л.д.27); копия акта осмотра транспортного средства от 16.06.2017г. (л.д.28); копия акта личного досмотра от 16.06.2017г. (л.д.29); копия протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017г. (л.д.31-34); фотоприложения (л.д.36-38); копия опроса ФИО9 от 16.06.2017г. (л.д.42); копия рапорта ст. оперуполномоченного ОВ и РА по Октябрьскому и Железнодорожному районам, ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от 22.06.2017г. о результатах ОРМ "Оперативный эксперимент" (л.д.43); копия приказа о назначении ответственного за сохранность компьютерной техники ООО "Техмонтаж" от 14.04.2017г. (л.д.60), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Техмонтаж" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 03.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Техмонтаж" к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание ООО "Техмонтаж" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, совершение его юридическим лицом впервые, имущественного и финансового положения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Техмонтаж" отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Так, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на момент совершения данного правонарушения, занимал должность заместителя директора ООО "Техмонтаж", а также являлся ответственным за эксплуатацию и техническое состояние компьютерной техники, что подтверждается приказом о назначении ответственного за эксплуатацию и сохранность компьютерной техники ООО "Техмонтаж" от 14.04.2017г.
06.06.2017г. в ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО5 по факту возможного использования ООО "Техмонтаж" контрафактного программного обеспечения (КУСП 12463 от 06.06.2017г.)
Из объяснений оперуполномоченных отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре ФИО7, ФИО8, ФИО4 следует, что 15.06.2017г. был осуществлен выезд в офис ООО "Техмонтаж", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.70, корп.3, оф.508. В ходе выезда сотрудниками полиции изъято шесть компьютеров, на которых установлены программы с признаками контрафактности. Во время проведения осмотра места происшествия, заместитель директора ООО "Техмонтаж" ФИО3 обратился к ст. о/у ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре ФИО4 с предложением денежного вознаграждения за незаконное бездействие по материалу проверки заявления ФИО5, выраженное в возврате системных блоков, используемых в деятельности ООО "Техмонтаж", без назначения и проведения компьютерного исследования, а также за способствование возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5
16.06.2017г. сотрудниками ОВ и РП N 4,9 ОЭБ и ПК проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по результатам которого заместитель директора ООО "Техмонтаж" ФИО3, являясь должностным лицом данной организации и действуя от имени и в интересах ООО "Техмонтаж", находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, передал старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 незаконное вознаграждение в размере 40 000 рублей за незаконное бездействие по материалу проверки заявления ФИО5 (КУСП N12463 от 06.06.2017г.), выраженное в возврате системных блоков, используемых в деятельности ООО "Техмонтаж", без назначения и проведения компьютерного исследования, а также за способствование возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5
Как правильно указали судебные инстанции, нахождение заместителя директора ООО "Техмонтаж" ФИО3 16.06.2017г. в очередном отпуске не прекращает его полномочий, как заместителя директора Общества. Противоправные действия ФИО3 были совершены в интересах ООО "Техмонтаж", а не в своих собственных, поскольку личная заинтересованность ФИО3 ничем не подтверждается, объективных данных в обосновании довода заявителем не представлено.
Изъятые компьютеры, на которых установлены программы с признаками контрафактности, находились в офисе ООО "Техмонтаж", использовались в деятельности Общества, и ответственность за использование компьютерной техники наступила для ООО "Техмонтаж", из чего следует, что ФИО3, являющийся ответственным за эксплуатацию и техническое состояние компьютерной техники, действовал в интересах юридического лица.
Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, назначенным ответственным за эксплуатацию и сохранность компьютерной техники ООО "Техмонтаж", действуя в интересах ООО "Техмонтаж", незаконно передал должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие представителей власти.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
С целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17.08.2017г. ООО "Техмонтаж" направлялась судебная повестка. Направление указанного письма подтверждено почтовым идентификатором N N. На сайте Почты России имеются сведения о том, что 23.08.2017г. произошла неудачная попытка вручения извещения (л.д.64), при этом почтовое отправление поступило в место вручения 21.08.2017г., и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309914462138, сформированному официальном сайтом Почты России, а также уведомлению о вручении судебной повестки, вторичное извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено ООО "Техмонтаж" 07.09.2017г.
Таким образом, ООО "Техмонтаж" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеет правового значения для квалификации вмененного ООО "Техмонтаж" деяния, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, считается оконченным с момента обещания должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
Доводы надзорной жалобы о необходимости назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку приложенная к надзорной жалобе бухгалтерская отчетность, представленная в подтверждение доходов ООО "Техмонтаж" в 2015, 2016, 2017 годах, не имеет отметок о том, что именно она была сдана в налоговый орган, а иных данных, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено, обстоятельства для снижения размера назначенного ООО "Техмонтаж" административного наказания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе многочисленные доводы о том, что ФИО3 вопреки указаниям генерального директора и антикоррупционной политики, проводимой в Обществе, по собственной инициативе пытался передать деньги за возврат личной компьютерной техники, были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях и не требующим дополнительных разъяснений.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Техмонтаж", не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.08.2017г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Техмонтаж" оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО "Техмонтаж", оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка