Постановление Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года №4А-1426/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 4А-1426/2016
 
г. Самара 26 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Инжеватова М.А. - защитника Хайрутдинова Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.07.2016 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.05.2016 года инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Клявлинский» Самарской области в отношении Хайрутдинова Р.Р. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.07.2016 года Хайрутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Клявлнского районного суда Самарской области от 18.10.2016 года постановление мирового судьи от 07.07.2016 года остановлено без изменения.
В надзорной жалобе Хайрутдинов Р.Р. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял, также указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.05.2016 года на территории < адрес>, Хайрутдинов Р.Р., управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 474 НХ 163, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Хайрутдинову Р.Р., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Хайрутдинов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Хайрутдиновым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.05.2016 года (л.д.2), протоколы от 22.05.2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Хайрутдинова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.5); опрос ФИО, из которого следует, что она являлась пассажиром автомашины под управлением Хайрутдинова Р.Р., который на требование сотрудников полиции остановиться не отреагировал (л.д.6-7); опросами ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки с Хайрутдиновым Р.Р., и впоследствии пытались помочь Хайрутдинову уйти от преследования сотрудников полиции (л.д.8, 9); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах преследования автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Р 474 НХ 163 под управлением Хайрутдинова Р.Р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.11); просмотренная мировым судьей в судебном заседании видеозапись от 22.05.2016 года, на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21093 и составление в отношении отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хайрутдинова Р.Р. протокола об административном правонарушении; показания в суде ... инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хайрутдинова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При установлении факта управления автомобилем 22.05.2016 года Хайрутдиновым Р.Р. судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в судебном заседании 07.07.2016 года при рассмотрении дела мировым судьей, что 22.05.2016 года в ходе преследования был остановлен автомобиль, не выполнивший требование об остановке, данным автомобилем управлял водитель Хайрутдинов Р.Р., который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Данные показания подтверждаются результатами видеозаписи и письменными объяснениями ФИО, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Хайрутдинова Р.Р. не установлено, и Хайрутдиновым Р.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Хайрутдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайрутдинова Р.Р. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.07.2016 года постановления о привлечении Хайрутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 18.10.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 07.07.2016 года (л.д.55), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016 года (л.д. 56-58). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 08 июля 2016 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 07.07.2016 года. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 18.10.2016 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу адвоката Инжеватова М.А. - защитника Хайрутдинова Р.Р., оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.07.2016 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.10.2016 года в отношении Хайрутдинова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 08 июля 2016 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка