Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года №4А-1425/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 4А-1425/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 июня 2018 года) жалобу К.А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 14 марта 2018 года (в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года), решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.Л.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 14 марта 2018 года (в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, К.А.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, К.А.Л. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 21:10 час К.А.Л. возле адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии К.А.Л. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, К.А.Л. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Факт управления К.А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от 28 декабря 2017 года, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 28 декабря 2017 года, согласно которому основанием для отстранения К.А.Л. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено с применением видеозаписи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 декабря 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером N... (дата последней поверки прибора 7 июня 2017 г.), у К.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (0,224 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено с применением видеозаписи (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства адрес от 28 декабря 2017 года (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания К.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой судебной инстанции.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьями не учтены пределы допустимой (суммарной) погрешности технического средства измерения с учетом влажности воздуха и атмосферного давления, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. К.А.Л. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Изложенное полностью подтверждается имеющейся видеозаписью.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку процессуальные действия совершены возле адрес Республики Башкортостан, а в процессуальных документах указано "напротив адрес Республики Башкортостан", является несостоятельным.
Так, из протокола об административном правонарушении адрес от 28 декабря 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от 28 декабря 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 декабря 2017 года, протокола о задержании транспортного средства адрес от 28 декабря 2017 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес.
Замечания на неверное указание адреса совершения административного правонарушения К.А.Л. не были принесены.
Учитывая изложенное, сомневаться в том, что сведения, отраженные в процессуальных документах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований не имеется.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на рассмотрение административного дела неуполномоченным мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан в период с 19 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года на основании Постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года N 1/П в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена по окончании рассмотрения дела также в г. Учалы Республики Башкортостан. То, что мотивированное постановление было составлено 16 марта 2018 года в г. Белорецке по месту нахождения мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан (адрес) не является нарушением норм права, так как положения статьи 29.11 КоАП РФ такого запрета не содержат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не усматривается.
Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права К.А.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.А.Л. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Л. нарушен не был.
Постановление о привлечении К.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 16 марта 2018 года, а не день объявления его резолютивной части 14 марта 2018 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья сослался на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 декабря 2017 года освидетельствование К.А.Л. проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 632076, у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,419 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 декабря 2017 года освидетельствование К.А.Л. проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 642857, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,224 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу К.А.Л. удовлетворить частично;
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 14 марта 2018 года (в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года), решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.Л. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "16 марта 2018 года" вместо "14 марта 2018 года";
в постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 16 марта 2018 года указать, что "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.А.Л. проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 642857, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,224 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе)" вместо "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.А.Л. проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 632076, у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,419 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе)".
В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка