Постановление Пермского краевого суда от 18 октября 2017 года №4А-1425/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1425/2017
 
г.Пермь 18.10.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шестакова Олега Николаевича, поданную его защитником Глуховым Владимиром Афанасьевичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шестакова Олега Николаевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2017 Шестаков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25.09.2017 в отношении Шестакова О.Н. оставлено без изменения, жалоба Шестакова О.Н. - без удовлетворения (л.д. 71-74).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.09.2017, защитник Глухов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.10.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2017 в 14:35 на ** км. автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель Шестаков О.Н., управляя транспортным средством «LEXUS LX-470» государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков О.Н. отказался (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9, 10);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12);
видеозаписью процедуры процессуальных действий в отношении Шестакова О.Н. (л.д. 15).
Таким образом, факт невыполнения водителем Шестаковым О.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Шестакова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе защитник Глухов В.А. полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о том, что отсутствует состав правонарушения. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка видеосъемке и пояснениям специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №7» Х. Полагает, что на видеозаписи имеются объективные доказательства отсутствия у Шестакова О.Н. признаков опьянения, подтвержденные в судебном заседании врачом психиатром-наркологом, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления водителя Шестакова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеприведенные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями ст.27.12 ч.4 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения послужило наличие у Шестакова О.Н. признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Шестаков О.Н. отказался, что зафиксировано в данном протоколе и не оспаривается заявителем в доводах жалобы.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ДПС Шестакову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти освидетельствование он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено.
При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Шестакова О.Н. внешних признаков опьянения с учетом положений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и отрицательный результат проведенного освидетельствования на месте, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Шестаковым О.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Шестаков О.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированны правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что видеозапись подтверждает отсутствие признаков опьянения у Шестакова О.Н. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Из указанной видеозаписи усматривается наличие отказа Шестакова О.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на пояснения врача-нарколога Х., о том, что просмотрев видеозапись она не увидела выраженных нарушений речи и резких изменений кожных покровов лица у Шестакова О.Н., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дело об административном правонарушении в отношении Шестакова О.Н. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Шестакову О.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестакова Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Шестакова Олега Николаевича, поданную защитником Глуховым Владимиром Афанасьевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка