Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года №4А-1425/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2016 года Дело N 4А-1425/2016
 
4а-1425 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Николаевой (Жилиной) В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 мая 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2016 года, вынесенные в отношении Николаевой (Жилиной) В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, Николаева (Жилина) В.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Николаева (Жилиной) В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, < дата> в 3 часа 30 минут у < адрес> по Проспекту Победы < адрес> Николаева (Жилина) В.Д., управляла автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Николаевой (Жилиной) В.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Николаевой (Жилиной) В.Д. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Николаевой (Жилиной) В.Д. воздухе составила 1, 091 мг/л.
С результатами освидетельствования Николаева (Жилина) В.Д. согласилась, удостоверив это в акте освидетельствования надписью «согласна».
Таким образом, факт нахождения Николаевой (Жилиной) В.Д. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Николаевой (Жилиной) В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой (Жилиной) В.Д. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что квалификация действий Николаевой (Жилиной) В.Д. является неверной, со ссылкой на то обстоятельство, что после заключения брака в 2014 году изменены персональные данные водителя, следовательно, действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Поскольку санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание (административный арест), законных оснований для переквалификации действий Николаевой (Жилиной) В.Д. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку это повлечёт за собой ужесточение меры наказания.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от < дата> .....
При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении Николаевой (Жилиной) В.Д. о рассмотрении дела не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что в адрес Николаевой (Жилиной) В.Д. направлено судебное извещение, которое было возвращено по истечении сроков хранения. Направление же судебного извещения по адресу регистрации Николаевой (Жилиной) В.Д. не нарушает ее законных прав и интересов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Николаевой (Жилиной) В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаевой (Жилиной) В.Д. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка