Постановление Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года №4А-1424/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 4А-1424/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новодом" Дядюшевой М.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новодом",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новодом" (далее - ООО УК "Новодом", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 27-29).
Определением судьи Пермского краевого суда от 19.09.2019 ходатайство защитника ООО УК "Новодом" Дядюшевой М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2019 оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 67-69).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2019, заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении общества судебным постановлением, указывая на отсутствие в действиях ООО УК "Новодом" состава административного правонарушения, поскольку сам факт заключение трудового договора и отсутствие в ФМС соответствующего уведомления не является, по мнению заявителя, доказательствами вины общества.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении N 5-634/2019, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.12.2017 между ООО УК "Новодом" и иностранным гражданином Х. заключен трудовой договор сроком с 21.12.2017 по 28.01.2018.
В нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ общество, заключив 21.12.2017 трудовой договор на оказание услуг с гражданином **** Х., в срок до 26.12.2017 не направило соответствующее уведомление (о расторжении трудового договора с иностранным гражданином) в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом - экспертом ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Т. в отношении ООО УК "Новодом" протокола от 11.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК "Новодом" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 5900718310-2 от 16.05.2018, составленным ведущим специалистом - экспертом ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Т., в отношении ООО УК "Новодом", в котором изложены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 5-6); рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., из содержания которого следует, что в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от иностранного гражданина Х. поступила копия трудового договора, заключенного с ним ООО УК "Новодом" 21.12.2017 по должности подсобный рабочий, срок которого указан до 28.01.2018. Уведомления о заключении данного договора и его прекращении от общества в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не поступало. По почте России от ООО УК "Новодом" в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Х., в котором датой заключения трудового договора указана 08.02.2018, а не 07.02.2018, как в самом договоре (л.д. 7); досье иностранного гражданина (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Новодом" по состоянию на16.02.2018 (л.д. 16-19).
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив факт нарушения ООО УК "Новодом" уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Новодом" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.
Выводы о виновности ООО УК "Новодом" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Учитывая, что состав административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия общества, выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО УК "Новодом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО УК "Новодом" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новодом" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новодом" Дядюшевой М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка