Постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-1424/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1424/2017
 
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Тельнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельнова ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года Тельнов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Тельнов Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление, вынуждая написать отказ от проведения освидетельствования, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.02.2017г. в 06 часов 57 минут на < адрес> водитель Тельнов Д.А., управлявший транспортным средством марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тельновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Тельновым Д.А. административного правонарушения, иными доказательствами, представленными в дело.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тельнова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Тельнова Д.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Тельнову Д.А. данных мер послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые также были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, ознакомившись с содержанием процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при их подписании Тельнов Д.А. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на Тельнова Д.А. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД, не имеется и заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не может быть принято во внимание, так как совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения указанных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тельнова Д.А.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тельнова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тельнова Д.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тельнова Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Тельнову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В целом доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Тельнова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельнова ФИО4 оставить без изменения, жалобу Тельнова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка