Постановление Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года №4А-1424/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 4А-1424/2016
 
г. Самара 26 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арутюнян К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2016 младшим оперуполномоченным оперативного отдела < адрес> ГУФСИН России по < адрес> в отношении Арутюнян К.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, за попытку передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары от 24.08.2016 года Арутюнян К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года постановление мирового судьи от 24.08.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арутюнян К.Э.: ссылаясь на недоказанность умысла на передачу осужденному запрещенных предметов, так как изъятые у Арутюнян К.Э. сим- карты средствами связи не являются, поскольку заблокированы; указывая, что суд сослался на недействующие пункты Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; полагая нарушенным свое право на защиту, выразившееся в том, что она не принимала участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку извещена о месте и времени судебного заседания посредством СМС - сообщения в отсутствие ее согласия на такое уведомление, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.6 ст.82 Уголовно- исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, входят фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (п.18).
Передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.
Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.
Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.
Согласно материалам дела, 10.08.2016 года в 13 часов 45 минут в помещении < адрес> ГУФСИН России по < адрес> при досмотре личных вещей Арутюнян К.Э., в качестве адвоката < данные изъяты> прибывшей в учреждение уголовно - исполнительной системы, в сумочке обнаружены сим-карта сотового оператора «Мегафон» №-4G+, черный кошелек, в котором были обнаружены: сим-карта сотового оператора «Мегафон» №-4G+, 8№, сим-карта сотового оператора «МТС» № (две цифры по середине прочитать невозможно из-за перелома сим-карты), сим-карта сотового оператора «МТС» без номер на ней, сим-карта сотового оператора «МТС» 89№, сим-карта сотового оператора «Билайн» № С*#, сим-карта сотового оператора «Билайн» № S#*, флеш-карта «TranScend» 4 GВ №, флеш-карта «Smartbuу» 4 GВ №, сим-карта сотового оператора «Мегафон» №-4G.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом от 10.08.2016 года об административном правонарушении (л.д.6); протоколом от 10.08.2016 года личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (л.д.4), - полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, действия Арутюнян К.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание данных протоколов недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы надзорной жалобы Арутюнян К.Э. об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения, ссылка на то, что изъятые сим - карты не относятся к средствам связи, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований, позволяющих усомниться в правильности данной оценки, не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Арутюнян К.Э. являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
10.08.2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Арутюнян К.Э. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Арутюнян К.Э. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Арутюнян К.Э. извещалась надлежащим образом - посредством СМС-сообщения с ее согласия, факт доставки смс- сообщения адресату зафиксирован (л.д. 12). В судебное заседание Арутюнян К.Э. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Таким образом, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правила, позволяющие рассмотрение дела в отсутствие Арутюнян К.Э. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Указание в жалобе Арутюнян К.Э. на то, что судами применены недействующие в части пункты 79, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Арутюнян К.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Арутюнян К.Э. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Арутюнян К.Э., в пределах предусмотренных санкцией ст.19.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.08.2016 года постановления о привлечении Арутюнян К.Э. к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.09.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, . 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Арутюнян К.Э., оставить без изменения, а надзорную жалобу Арутюнян К.Э. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка