Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года №4А-1423/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 4А-1423/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июня 2018 года) жалобу В.М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.Д.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, В.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, В.М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года в 03 часа 10 минут на адрес около адрес Республики Башкортостан В.М.Д., управлявший примерно в 02 часа 40 минут в том же месте транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения В.М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2016 года (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2016 года (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания протокола В.М.Д. отказался (л.д. 16 - 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2016 года (л.д. 18); письменными объяснительными понятых М.А.Р, и А.Р.Ф. (л.д. 19); протоколом о задержании транспортного средства от 08 октября 2016 года (л.д. 20); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Т.П.С. (л.д. 21 оборот).
Протокол о задержании транспортного средства составлен с участием понятых Ж.А.Е. и Ш.А.И., остальные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых М.А.Р, и А.Р.Ф.
От подписания всех вышеуказанных процессуальных документов В.М.Д. отказался.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания В.М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие В.М.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
08 ноября 2016 года защитником В.М.Д. У.В.Р. мировому судье судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации В.М.Д.: адрес (л.д. 30). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении В.М.Д. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, который определением от 18 ноября 2016 года данное дело об административном правонарушении принял к производству и назначил рассмотрение на 15 декабря 2016 года на 11 часов 10 минут, о чем В.М.Д. была направлена судебная повестка по вышеуказанному адресу, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен мировому судье за истечением срока хранения 06 декабря 2016 года (л.д. 36).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие В.М.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о признании всех составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами в связи с их недействительностью, являются безосновательными по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что В.М.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, предложено дать объяснение, ознакомиться с протоколом и получить его копию, в графе "подпись" сделана запись "отказ от подписи". Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в процессуальном документе не влечет его незаконность, недопустимость и не исключает факт совершения инспектором ГИБДД указанных действий. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении от 08 октября 2016 года составлен должностным лицом в присутствии В.М.Д. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и отметка об отказе В.М.Д. от подписи и даче объяснений.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2016 года, протокол о задержании транспортного средства от 08 октября 2016 года также содержат все необходимые сведения, предусмотренные нормами КоАП РФ, указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, замечания, например, об отсутствии понятых при их составлении, при ознакомлении с составленными документами заявителем и самими понятыми не были принесены. В своих письменных объяснительных понятые указали, что В.М.Д. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи всех процессуальных документов. Перед дачей объяснений им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 19).
То обстоятельство, что понятые не видели факт управления В.М.Д. транспортным средством, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.
Таким образом, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что В.М.Д. транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку в составленных процессуальных документах В.М.Д. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не изложил, отказавшись от их подписания.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения В.М.Д. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства В.М.Д. отказался.
Постановление о привлечении В.М.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по вышеуказанным доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы В.М.Д. о неверном указании в постановлении мирового судьи и решении судьи даты совершения В.М.Д. административного правонарушения, вместо "08 октября 2016 года" указано "18 октября 2016 года".
Согласно материалам дела административное правонарушение совершено 08 октября 2016 года, что подтверждается протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора, в то время как в судебных постановлениях датой совершения правонарушения указано 18 октября 2016 года.
Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года необходимо внести изменения, дату совершения административного правонарушения указать "08 октября 2016 года".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу В.М.Д. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.Д. изменить, указать дату совершения административного правонарушения "08 октября 2016 года" вместо "18 октября 2016 года".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу В.М.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка