Постановление Пермского краевого суда от 23 октября 2017 года №4А-1422/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-1422/2017
 
г. Пермь
23 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хомяковой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 25.07.2017, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 08.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хомяковой Елены Анатольевны,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 25.07.2017 Хомякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 08.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 25.07.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Хохлова И.Г. действующего в интересах Хомяковой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.09.2017, Хомяковой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 16.10.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2017 в 17:19 на 78 км автодороги Кудымкар - Гайны, водитель Хомякова Е.А., управляла автомобилем марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 15.05.2017 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеозаписи, от подписания которых Хомякова Е.А. отказалась (л.д.4-7); разъяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» У.(л.д.8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Х., У. (л.д.12-14).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Хомяковой Е.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие ее правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку вменяемого правонарушения она не совершала, требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было безосновательно, указание на наличие признаков алкогольного опьянения не соответствует действительности, спиртных напитков она не употребляла. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у Хомяковой Е.А. - водителя автомобиля ВАЗ 111730 Lada kalina гос.номер ** признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД правонарушителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хомякова Е.А. отказалась. После чего инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Х. предложил Хомяковой Е.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Хомякова Е.А. также отказалась. Ее отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеофиксации.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Хомяковой Е.А. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей и судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка на неразъяснение, лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав непосредственно в момент составления протокола, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, изучение которой позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административного протокола в отношении Хомяковой Е.А. требования закона соблюдены. Замечаний либо дополнительных объяснений по содержанию протокола Хомякова Е.А. не указала, от подписи отказалась. В процессуальных документах, составленных в момент задержания Хомяковой Е.А., имеется отметка о ведении видеозаписи.
Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было правовых оснований для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Хомяковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хомякова Е.А. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не является. На видеозаписи процедуры задержания Хомяковой Е.А. зафиксирован отказ Хомяковой Е.А. от подписания процессуальных документов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При таких обстоятельствах действия Хомяковой Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 25.07.2017, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 08.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомяковой Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу Хомяковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка