Постановление Самарского областного суда от 20 декабря 2016 года №4А-1422/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 4А-1422/2016
 
г. Самара 20 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Елчина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.09.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.09.2016 г. Елчин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.10.2016 г. постановление мирового судьи от 09.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елчин С.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Елчин С.С. ... в 11 часов 00 минут на < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Елчиным С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Елчина С.С. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); акт освидетельствования Елчина С.С. на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 11 часов 18 минут и показания прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 180 мг\л (л.д.5-6); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 07.09.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елчина С.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления автомобилем ... Елчиным С.С. не оспаривается и подтверждается рапортом от ... и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что ... во время несения службы по адресу < адрес> остановили а\м Автомобиль А под управлением Елчина С.С., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, зафиксированное на видео, у Елчина С.С. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Пояснения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Елчиным С.С. освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на котором отражены показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 180 мг\л.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Елчиным С.С. ... транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Елчина С.С. не установлено и Елчиным С.С. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что инспекторы ДПС не направили Елчина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 10 Раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит.. . при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Елчина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как Елчин С.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.6).
Елчин С.С. в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта не указал, акт освидетельствования не оспаривал.
Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Елчина С.С. о том, что ... в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом № от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, не исключают правильность выводов судебных решений о наличии в действиях Елчина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Представленный акт медицинского освидетельствования № от ... , в заключении которого указано, что состояние опьянения у Елчина С.С. не установлено, не опровергает доказательства свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Елчин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя 2 часа, с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Елчина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Елчина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.09.2016 г. постановления о привлечении Елчина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 21.10.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Елчина С.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.09.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елчина С.С., оставить без изменения, а надзорную жалобу Елчина С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка