Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4А-142/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 4А-142/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Харьковского И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 01 ноября 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харьковского Игоря Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Харьковский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Харьковский И.Н. просит об отмене судебных актов ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена, ему не был обеспечен защитник, в судебное заседание не вызывался второй понятой, объяснения понятых являются недопустимым доказательством, при составлении материалов дела допущены процессуальные нарушения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, время на видеозаписи не соответствует времени составления протоколов, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении фоновидеоскопической экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харьковского И.Н. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Харьковский И.Н. признан виновным в том, что 19 августа 2018 года в 01 час 40 минут в районе д.5 на ул.Плеханова в п.Уразово Валуйского района Белгородской области управлял автомобилем "Audi Q7", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения и в 02 часа 22 минуты, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Харьковским И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 15, 17); записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. 19), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Харьковский И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Харьковский И.Н. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Все составленные в отношении Харьковского И.Н. процессуальные документы последовательны, составлены с применением видеозаписи и в присутствии понятых с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Харьковского И.Н. о недоказанности управления транспортным средством были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства "Audi Q7", и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что во время составления процессуальных документов на Харьковского И.Н. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Данных, подтверждающих обращение Харьковского И.Н. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Указание заявителя на плохое самочувствие не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На место оформления материалов дела была вызвана скорая медицинская помощь, согласно карте вызова Харьковский И.Н. жаловался на головную боль, головокружение, общее недомогание, диагноз - гипертоническая болезнь, алкогольное опьянение, госпитализирован по настоянию больного.
Вопреки доводам жалобы, положениями ст.25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Письменные пояснения понятых ФИО3 и ФИО4 содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Также является несостоятельным утверждение Харьковского И.Н. о том, что судом не предпринималось мер по вызову в судебное заседание понятого ФИО4, поскольку согласно материалам дела ФИО4 неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по делу, согласно телефонограмме находился в г.Курске на заработках.
Доводы Харьковского И.Н. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, а именно записью видеорегистратора патрульного автомобиля, письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятого ФИО3
Указание в жалобе заявителя о несоответствии времени составления процессуальных документов являлось предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуто, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении фоновидеоскопической экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Харьковского И.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Харьковского И.Н. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, а жалоба Харьковского И.Н. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 01 ноября 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харьковского Игоря Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
