Постановление Самарского областного суда от 06 марта 2019 года №4А-142/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 4А-142/2019
г. Самара "6" марта 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сайдуллаева У.Б. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 г. и решение Самарского областного суда от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2018г. УУП ОП-21 УМВД России по г. Тольятти в отношении Сайдуллаева У.Б. являющегося гражданином Республики Киргизия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Постановлением Автозаводского районного г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 г. Сайдуллаев У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до административного выдворения Сайдуллаев У.Б. помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (ЦВСИГ).
Решением Самарского областного суда от 26.12.2018 г. постановление районного судьи от 05.12.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сайдуллаев У.Б. считает дело рассмотренным формально; полагает, что не имел объективной возможности продлить регистрацию, поскольку отдал документы для оформления посреднику; обращает внимание, что судьей Самарского областного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске свидетеля ФИО4 и ФИО3; указывает, что на территории РФ имеет стойкие социальные связи, в случае административного выдворения будет лишен возможности помогать материально своим близким родственникам (отцу и матери) ФИО1 и ФИО2, и невесте - ФИО3; просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно чч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.12.2018 года в 22 часа 20 минут выявлен гражданин Республики Киргизия - Сайдуллаев У.Б., пребывающий на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сайдуллаевым У.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N3325957 от 04.12.2018г., с которым Сайдуллаев У.Б. согласился (л.д.1); объяснения от 04.12.2018 г., отобранные УУП ОП-21 УМВД России по г. Самара с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым Сайдуллаев У.Б. не отрицал факт нахождения на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (л.д.2); сведения из АС ЦБД УИГ на гражданина Республики Киргизия - Сайдуллаева У.Б. (л.д. 3-7); данные о правонарушениях на Сайдуллаева У.Б. (л.д. 8-9); копия водительского удостоверения на гражданина Республики Киргизия - Сайдуллаева У.Б. (л.д. 10); протокол об административном задержании СО N0015473 от 04.12.2018 г. (л.д. 4); показания Сайдуллаева У.Б., признавшего свою вину в полном объеме в ходе судебного заседания 05.12.2018 года (л.д. 14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сайдуллаева У.Б. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сайдуллаева У.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Сайдуллаеву У.Б. разъяснены, о чем в протоколе и объяснениях к протоколу об административном правонарушении имеется его подпись, копия протокола вручена Сайдуллаеву У.Б. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок привлечения Сайдуллаева У.Б. к административной ответственности не нарушен.
Законность и обоснованность вынесенного районным судом постановления от 05.12.2018 года о привлечении Сайдуллаева У.Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 26.12.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление районного суда и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сайдуллаеву У.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Согласно выводам Европейского Суда по правам человека, изложенным в постановлениях от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93), допустимость административного выдворения различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела и усмотрение государства, связанного необходимостью установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом, имеет пределы; при этом право властей применять административное выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного порядка, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону; схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде административного выдворения, не вызывает вопросов с точки зрения соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016).
Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сайдуллаеву У.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При решении вопроса о наказании судьей приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у Сайдуллаева У.Б. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей, и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950 года).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области учтены все данные о личности Сайдуллаева У.Б. имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела судом.
Довод надзорной жалобы, что ходатайство о допуске свидетелей ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении жалобы судьей Самарского областного суда отклонено, ничем не подтверждается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Сайдуллаева У.Б. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), на что ссылается Сайдуллаев У.Б. в надзорной жалобе, в данном случае не усматривается по следующим основаниям.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
В данном случае имеющиеся в материалах дела копии паспортов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копии справки ФИО3 от 07.12.2018 г. находящейся на 4 неделе беременности, не свидетельствуют о наличии у Сайдуллаева У.Б. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку указанные лица (ФИО1 и ФИО2) в качестве его родителей, имеют разную фамилию с лицом, привлеченным к административной ответственности, документы, подтверждающие родственные отношения не представлены.
Документов, подтверждающих, что Сайдуллаев У.Б. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО3, сведений о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО3, а также официальной информации о месте жительства Сайдуллаева У.Б. и о проживании гражданки ФИО3 на территории Российской Федерации либо на территории иного государства, в материалах дела не имеется и с надзорной жалобой не представлено.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Сайдуллаеву У.Б. выполнить установленные законом обязанности о постановке на миграционный учет и получении документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Личность правонарушителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Сайдуллаев У.Б. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении определенного срока пребывания (проживания). В указанный период мер к документированию и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Сайдуллаев У.Б. не предпринимал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании Сайдуллаева У.Б. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и судьей областного суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сайдуллаева У.Б. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 г. и решения Самарского областного суда от 26.12.2018 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 г. и решение Самарского областного суда от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдуллаева У.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Сайдуллаева У.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка