Постановление Ярославского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-142/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-142/2019
Гор. Ярославль 25 марта 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Виноградова Ю.А. - законного представителя Виноградова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 23 августа 2018 года, которым
Виноградов М.Ю.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 26 декабря 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Виноградов М.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомашиной с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 30 июля 2018 года в 11 часов 20 минут на ул. Промышленная, д. 2, стр. 1, гор. Ярославля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе законный представитель Виноградов Ю.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Виноградова М.Ю. судебными решениями. Указывает, что его ходатайства районным судом не рассмотрены. Полагает о наличии оснований для вывода о совершении Виноградовым М.Ю. административного правонарушения в состоянии невменяемости ввиду наличия у него психического расстройства, вследствие которого он признан ограниченно дееспособным. Отмечает, что сведения о психическом состоянии Виноградова М.Ю. при рассмотрении дела не исследовались, не было достоверно установлено, является ли Виноградов М.Ю. субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит ли он административной ответственности с учетом ст. 2.8 КоАП РФ. Считает, что факт наличия водительского удостоверения у Виноградова М.Ю. и автомобиля на момент совершения правонарушения не может свидетельствовать о его вменяемости. Кроме того, обращает внимание на то, что имеющееся у Виноградова М.Ю. заболевание, которым он страдает с 1999 года, является противопоказанием для управления автотранспортом. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в числе других обстоятельств подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины - умышленная и неосторожная. Понятие умышленной формы вины содержится в ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ и заключается в том, что лицо, совершившее административное правонарушение умышленно, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Виноградов М.Ю., предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, по смыслу диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ данное административное правонарушение является совершенным умышленно.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суды первой и второй инстанций пришли к выводу о виновности Виноградова М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В материалах дела имеются сведения о том, что Виноградову М.Ю. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Виноградова М.Ю. выявлено хроническое психическое расстройство - ФИО8. Имеющееся психическое расстройство существенно ограничивает способность Виноградова М.Ю. к осознанному волевому поведению, он может понимать значение своих действий и руководить ими только с помощью других лиц. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2016 года Виноградов М.Ю. признан ограниченно дееспособным.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года право управления Виноградова М.Ю. транспортными средствами прекращено.
Таким образом, вменяемость Виноградова М.Ю. при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызывает сомнения.
Сведения о психическом состоянии Виноградова М.Ю. во время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения судами не исследовались. Судами первой и второй инстанций не установлено, является ли Виноградов М.Ю. субъектом инкриминируемого ему деяния и подлежит ли он административной ответственности.
Ссылка суда второй инстанции на наличие у Виноградова водительского удостоверения, принадлежность ему автомобиля и факт управления им при решении вопроса о том, является ли Виноградов М.Ю. субъектом административного правонарушения, правового значения не имеет.
Вопрос о вменяемости либо невменяемости Виноградова М.Ю. подлежал разрешению судом путем проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 26.4 КоАП РФ.
Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Виноградова М.Ю. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова М.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка