Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2019 года №4А-142/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-142/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Агишева Вячеслава Владимировича - Гордеева Владислава Геннадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г., определение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агишева Вячеслава Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 9 ноября 2017 г.) Агишев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 34-35).
Защитник Агишева В.В. - Гайфулина С.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления (л.д.45-48).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г. защитнику Гайфулиной С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г. (л.д. 72).
Определением судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Гайфулиной С.И. - без удовлетворения (л.д.102-104).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 января 2019 г., защитник Агишева В.В. - Гордеев В.Г. просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г., определение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 г., восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку по адресу места жительства и по месту регистрации Агишев В.В. копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о назначении наказания узнал только 25 мая 2018 г. из извещения полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.
Дело об административном правонарушении истребовано 24 января 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 5 февраля 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г. судья Свердловского районного суда г. Перми исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления. С указанным выводом согласился судья краевого суда.
Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. Агишев В.В. участия в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не принимал, при этом был извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 24). Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми 13 ноября 2017 г.
24 ноября 2017 г. мировым судьей Агишеву В.В. заказным письмом направлено постановление о назначении наказания, которое возвращено за истечением срока хранения 05 декабря 2017 г. (л.д. 37). Однако в связи с тем, что адрес места жительства Агишева В.В. на почтовом отправлении был указан неверно, 25 декабря 2017 г. мировым судьей в адрес места жительства Агишева В.В. - г. Пермь, ул. **** повторно было направлено заказным письмом постановление от 13 ноября 2017 г., данное отправление также было возвращено и поступило мировому судье 16 января 2018 г. с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Учитывая данные разъяснения, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г. вступило в законную силу 27 января 2018 г., срок для подачи жалобы на постановление в силу статьи 30.1 КоАП РФ истек 26 января 2018 г., жалоба подана защитником Гайфулиной С.И., допущенной к участию в производстве по делу об административном правонарушении после вынесения постановления, 15 июня 2018 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При изложенных обстоятельствах факт получения 29 мая 2018 г. копии постановления от 13 ноября 2017 г. защитником Гайфулиной С.И. правового значения не имеет. Вместе с тем следует отметить, что с учетом получения защитником постановления 29 мая 2018 г. срок, установленный для обжалования статьей 30.1 КоАП РФ, с учетом подачи жалобы 15 июня 2018 г. также пропущен.
Довод жалобы об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку Агишев В.В. сам лично копию постановления не получал (ни по месту жительства, ни по месту регистрации) и не имел возможности ознакомиться с его содержанием, представить доказательства в обоснование своих возражений, основанием к отмене вынесенных по делу актов не является, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей в адрес места жительства Агишева В.В. постановления от 13 ноября 2017 г. и возвращении его за истечением срока хранения.
В материалах дела имеется возвращенный конверт с указанием адреса места жительства Агишева В.В. г. Пермь, ул. **** (л.д. 37), вместе с тем мировым судьей после возвращения указанного выше почтового отправления Агишеву В.В. была повторно направлена копия постановления от 13 ноября 2017 г. по адресу его места жительства г. Пермь, ул. **** заказным отправлением (почтовый идентификатор **), которое впоследствии также было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38). Указание на почтовом отправлении с почтовым идентификатором ** второго адреса г. Пермь, ул. **** не свидетельствует о том, что данное оправление не доставлялось по адресу г. Пермь, ул. ****, поскольку из реквизитов, имеющихся на возвращенном конверте, в частности штампов почтовых отделений, которые осуществляли доставку, следует, что данное заказное отправление доставлялось адресату почтовым отделением Почты России с индексом **. Исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Почты России почтовое отделение с индексом ** (г. Пермь, ул. ****) обслуживает адрес г. Пермь, ул. ****.
При таких обстоятельствах с учетом пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей предприняты все возможные меры для вручения Агишеву В.В. копии постановления от 13 ноября 2017 г., однако последний реализовал предоставленное ему право на получение постановления по своему усмотрению посредством отказа от его получения, в связи с чем копия постановления, направленная в его адрес, была возвращена за истечением срока хранения.
Приведенные в настоящей жалобе доводы об уважительности пропуска срока обжалования постановления, не свидетельствуют о том, что Агишев В.В. был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Агишеву В.В. в установленный срок подать жалобу на судебный акт, заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи Свердловского районного суда г. Перми, судьи Пермского краевого суда, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г., определение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агишева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Агишева Вячеслава Владимировича - Гордеева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка