Постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-142/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-142/2019



город Нижний Новгород


28 февраля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Вагина Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагина ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2018 года Вагин ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2018 года обжаловано не было.
В жалобе Вагин Е.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что медицинским работником не соблюдена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> водитель Вагин Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Вагиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 184901 от 23 июня 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН N 232011 от 23 июня 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ N 343466 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 197694 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ N 505877 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО4; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 96 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на Вагина Е.В.; свидетельством о поверке технического средства "Alcotest мод.6810", и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины Вагина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Вагина Е.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Вагина Е.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.7).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Вагину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 "Drager", заводской номер ARBD-0277.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 197694 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вагина Е.А. составила 0,61 мг/л.
С результатом проведенного исследования Вагин Е.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7).
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вагин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "Центральная городская больница г. Арзамаса", где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от сдачи анализа крови при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что согласуется с требованиями п. п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Вагина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя основаны на несогласии с выводами мирового судьи, а также с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они не могут служить основанием для отмены постановления судьи в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Вагина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Вагина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка