Постановление Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-142/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-142/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Рушанова Дамира Гарипулаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 16 октября 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рушанова Дамира Гарипулаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 16 октября 2017 года Рушанов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Рушанов Д.Г. признан виновным в том, что он 25 июня 2017 года в 00 часов 50 минут у д. 14 "б" по ул. Тельмана в г. Энгельс Саратовской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рушанова Д.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Рушанов Д.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что у него не было признаков опьянения и транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль стоял на месте, что подтверждается его пояснениями и пояснениями свидетеля В.В.В. Между тем, в основу выводов о его виновности положены только противоречивые показания инспектора ГИБДД Д.М.В.
Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями законодательства, поскольку лица, указанные в данных протоколах в качестве понятых, фактически не участвовали в процессуальных действиях.
Также указывает на отсутствие доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку к акту освидетельствования, при котором использовался алкотестер, инспектором ДПС не приложен чек, в котором должен быть зафиксирован указанный отказ.
Кроме того, указывает, что судьёй районного суда допущены нарушения закона, не позволившие реализовать его право на защиту, поскольку судья в судебном заседании 26 декабря 2017 года не принял к рассмотрению письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет включения алкотестера 25 июня 2017 года.
Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве секретаря участвовала Р.Ю.А., которая вела протокол судебного заседания, что, по его мнению, является недопустимым, а также выражает несогласие с действиями судьи районного суда в судебном заседании 26 декабря 2017 года, выразившимися в осмотре алкотестера.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Рушанова Д.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рушанова Д.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 00 часов 50 минут у д. 14 "б" по ул. Тельмана в г. Энгельс Саратовской области Рушанов Д.Г. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В 01 час 15 минут того же дня на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Рушанов Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Рушанов Д.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Рушановым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 631169 от 25 июня 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 147085 от 25 июня 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 111678 от 25 июня 2017 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО N 195464 от 25 июня 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Б.Е.Ш. и Б.А.В. (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС Д.М.В., данными им мировому судье, согласно судебному поручению, и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Рушановым Д.Г. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Рушанова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рушанова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Рушанова Д.Г. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Рушанова Д.Г. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Рушанова Д.Г. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и транспортным средством он не управлял, несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора ДПС Д.М.В., которые, вопреки утверждению автора жалобы, противоречий, влияющих на вывод о виновности Рушанова Д.Г. во вменённом ему правонарушении, не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к Рушанову Д.Г. именно как к водителю. В том случае, если Рушанов Д.Г. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал, как не выразил и каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Более того, в протоколе об административном правонарушении Рушанов Д.Г. собственноручно указал, что "ехал домой, выпил квас, от освидетельствования отказываюсь" (л.д. 5).
Что касается показаний свидетеля В.В.В., то судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Довод Рушанова Д.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельным.
Факт отказа Рушанова Д.Г. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором Рушановым Д.Г. собственноручно указано об отказе от освидетельствования (л.д. 7), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и который удостоверен понятыми, подтвердившими данное обстоятельство в письменных объяснениях, и подтверждён показаниями сотрудника ДПС Д.М.В., данными им при рассмотрении дела мировым судьей и судьёй районного суда.
Вопреки доводам жалобы при применении в отношении Рушанова Д.Г. мер обеспечения производства по делу нарушений требований закона не допущено. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Правильность отраженной в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали. Письменные объяснения понятых также содержат их подписи, в том числе, и о разъяснении им ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи и судьи районного суда о допустимости вышеназванных доказательств.
Довод автора жалобы о том, что судьёй районного суда незаконно было отказано в принятии и рассмотрении письменного ходатайства о назначении технической экспертизы по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такого рода ходатайство заявлялось в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Не представлено таких доказательств и самим Рушановым Д.Г.
Что касается участия при рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве секретаря судебного заседания лица, не уполномоченного на ведение протокола судебного заседания, то данное обстоятельство объективными данными не подтверждается. Более того, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания подписан судьей Полковниковым А.В., рассматривавшим дело по жалобе, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.
Кроме того, исходя из положений ст. 24.3 КоАП РФ присутствие в открытых судебных заседаниях иных лиц не свидетельствует о нарушении права Рушанова Д.Г. на защиту.
Что касается действий судьи районного суда, связанных с осмотром в судебном заседании алкотестера, применявшегося при производстве по делу, то они не противоречат требованиям закона и производились судьёй с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Рушанова Д.Г. - Луценко Н.П.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Рушанова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рушанову Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рушанова Д.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рушанова Дамира Гарипулаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 16 октября 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рушанова Дамира Гарипулаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка