Постановление Смоленского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-142/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-142/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Исакова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2017, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.09.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.01.2018, вынесенные в отношении Исакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2017, оставленным без изменения решениями заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.09.2017, судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.12.2017 и судьи Смоленского областного суда от 10.01.2018, ИсаковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ИсаковА.В. просит вышеназванные постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Исакова А.В. приводит к следующим выводам.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, установка которых и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2017 в 01:00 часов возле ... в ... водитель Исаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье салона автомобиля, оборудованном ремнем безопасности, ребенка до 7-летнего возраста (6 лет) без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку ИсаковА.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 серии N N по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, который приобщен к первоначально вынесенному инспектором ДПС постановлению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ИсаковаА.В. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из данных в судебном заседании объяснений должностного лица ФИО9. и показаний свидетеля ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАПРФ, следует, что во время несения службы во время и месте указанными в протоколе об административном правонарушении, в момент остановки транспортного средства под управлением Исакова А.В. в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился ребенок в возрасте до 7 лет, который спал, положив голову на колени женщины, сидящей на заднем пассажирском сиденье. Ребенок перевозился водителем транспортного средства без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ. Доказательств злоупотребления вышеуказанными инспекторами ДПС служебными полномочиями, материалы дела не содержат.
При этом, судьями правомерно признаны недостоверными объяснения Исакова А.В. и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что водитель Исаков А.В. перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласующимися между собой.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы, заявленные ИсаковымА.В. в рассматриваемой жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностные лица и судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДДРФ свидетельствуют о совершении ИсаковымА.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Исакова А.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и его приобщению к ранее вынесенному постановлению об административном правонарушении при том, что Исаков А.В. оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения, в полной мере согласуются с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и последующих решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2017, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.09.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.01.2018, вынесенные в отношении Исакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка