Постановление Рязанского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-142/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-142/2017
 
от 13 июля 2017 года
г.Рязань 4а-142/17
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Крылова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении Крылова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Крылов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Крылов В.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 19 часов 10 мин. около < адрес> Крылов В.М. управлял транспортным средством < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Крылова В.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Drager Alcotest 6810, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 55 мг/л. С данным результатом Крылов В.М. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова В.М. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Крылову В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, поскольку сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых А.А.И. и И.А.В., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 января 2017 года и от 04 апреля 2017 года, обоснованно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что сообщение об управлении автомобилем Крыловым В.М., поступившее в отделение ГИБДД от жителей д. Окшово не может являться подтверждением факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Крылову В.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, процедуры освидетельствования ни он, ни понятые в соответствующих процессуальных документах не сделали.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова В.М. оставить без изменения, а жалобу Крылова В.М. - без удовлетворения.
Председатель Рязанского
областного суда Е.В.Сапунова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка