Постановление Самарского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1421/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1421/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N 643 Латушкиной А.Н., действующей в интересах Файзиева З.З., на постановление Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г. и решение Самарского областного суда от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2017 г. полицейским 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре в отношении Файзиева З.З., являющегося гражданином Республики <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г. Файзиев З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан.
Решением Самарского областного суда от 01.03.2017 г. постановление районного суда от 07.02.2017 г. оставлено без изменения, с уточнением в части указания способа выдворения Файзиева З.З. за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В надзорной жалобе адвокат Латушкина А.Н., указывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Файзиев З.З., который с правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, был согласен, административный штрафа оплатил, длительное время проживал на территории Российской Федерации с ФИО3, с которой имел намерение заключить брак, согласно характеристике участкового Файзиев З.З. характеризуется положительно, выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является крайней социальной необходимостью и не соответствует целям назначения такого вида наказания, приведет к разрыву социальных и родственных связей, и, ссылаясь на пропуск срока подачи настоящей жалобы в связи с отбытием Файзиевым З.З. наказания в ФКУ <данные изъяты> по ч.2 ст.322 УК РФ, просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление районного суда и решение областного суда как незаконные и необоснованные.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.02.2017 г. примерно в 22 часа 50 минут полицейским 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Файзиев З.З. уклонился от выезда с территории Российской Федерации (срок пребывания до 21.11.2016 г.), чем нарушил требования Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Файзиевым З.З. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 06.02.2017 г. (л.д.4); письменное объяснение Файзиева З.З., из которого следует, что не смог продлить регистрацию и оплатить патент по причине болезни (л.д.5); копия паспорта Файзиева З.З. (л.д.6-7); протокол об административном задержании N от 06.02.2018 г. (л.д.8); дактилоскопическая карта Файзиева З.З. (л.д.9); адресная справка отдела адресно-справочной работы У ФМС России по Самарской области от 07.02.2017 г., предоставленная на запрос командира 1 взвода 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре, согласно которой Файзиев З.З. зарегистрирован по месту пребывания с 13.10.2016 г. до 05.11.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д.10); сведения АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Файзиева З.З. (л.д.12-14),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Файзиева З.З. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо дополнений или замечаний от Файзиева З.З. при составлении протокола в части несогласия с выявленным правонарушением не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Файзиева З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Файзиевым З.З. деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, и образует объективную сторону данного административного правонарушения.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Файзиева З.З. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), на что ссылается адвокат в надзорной жалобе, в данном случае не усматривается по следующим основаниям.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.
Представленные к настоящей надзорной жалобе справка Управления по вопросам миграции УФМС России по Самарской области от 25.07.2017 г., согласно которой ФИО3 являлась принимающей стороной Файзиева З.З. и Файзиев З.З. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> - с 17.06.2016 г. по 05.08.2016 г., с 03.08.2016 г. по 05.10.2016 г., с 13.10.2016 г. по 05.11.2016 г. и справка ОП N 3 У МВД России по г.Самаре от 14.07.2017 г., согласно которой Файзиев З.З., ранее проживавший по адресу: <адрес>, в период времени с 2012 г. по 2016 г. проживал по данному адресу с семьей, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, не являются доказательствами совместного проживания Файзиева З.З. с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных отношений Файзиева З.З. с указанной гражданкой и ведении совместного хозяйства.
Учитывая вышеизложенное, оснований утверждать, что выдворением Файзиева З.З. с территории Российской Федерации будут затронуты интересы семьи, не имеется.
Кроме того, проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Файзиеву З.З. выполнить установленные законом обязанности о постановке на миграционный учет и получение документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не допрошены ФИО3 - гражданская жена Файзиева З.З., а также участковый уполномоченный полиции и должностные лица органов местного самоуправления на предмет установления наличия либо отсутствиям правовой связи Файзиева З.З. с Российской Федерацией не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных решений. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда исходил из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств. Несогласие заявителя надзорной жалобы с выводами судьи о полноте доказательств не влечет отмену состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Файзиева З.З. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Наказание Файзиеву З.З. назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, в пределах предусмотренных санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Файзиеву З.З. данной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 07.02.2017 г. постановления о привлечении Файзиева З.З. административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.03.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, обоснованно уточнив данное постановление только в части способа выдворения Файзиева З.З. за пределы Российской Федерации.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Файзиева З.З., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 названного Кодекса, оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока, о чем ходатайствует адвокат в настоящей жалобе, не имеется, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в данном случае реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г. и решение Самарского областного суда от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Файзиева З.З., оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката АК N 643 Латушкиной А.Н., действующей в интересах Файзиева З.З., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка