Постановление Самарского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-1420/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1420/2018
г. Самара "17" декабря 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Большакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова В.Н.
УСТАНОВИЛ:
08.06.2018 г. инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Большакова В.Н., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2018 г. Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. постановление мирового судьи от 23.07.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Иванов В.И. в защиту интересов Большакова В.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку ФИО1 дал показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела, запись с видеорегистратора, имеет фрагментарный характер, ввиду чего не подтвержден факт управления Большаковым В.Н. транспортным средством, при удовлетворении ходатайств адвоката мировым судьей не приняты все предусмотренные законом меры для истребования из полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре материалов, имеющих отношение к порядку проведения видеозаписи процессуальных действий, совершаемых инспекторами ДПС; полагает дело рассмотрено формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС при оформлении административного материала; указывает, что Большаков В.Н. водителем транспортного средства не являлся, ввиду этого материал об административном правонарушении составлен в отношении пассажира в нарушение Административного регламента МВД РФ, транспортным средством управлял сотрудник ДПС по имени Алексей, который после остановки транспортного средства инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5, вышел из транспортного средства; необоснованно не учтены показания ФИО2, подтвердившего, что транспортным средством управлял инспектор ДПС по имени Алексей; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.06.2018г. в 04 часа 30 минут на <адрес> Большаков В.Н. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Большаков В.Н. 08.06.2018г. в 04 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Большаков В.Н. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Большаковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК918289 от 08.06.2018 г., из которого следует, что Большаков В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК416129 от 08.06.2018 г., согласно которому Большаков В.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН101776 от 08.06.2018 г., согласно которому Большаков В.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, с которым Большаков В.Н. согласился и в соответствующей графе поставил личную подпись (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК690146 от 08.06.2018 г. (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N1541 от 08.06.2018 г. от прохождения которого Большаков В.Н. отказался (л.д.6); опросы инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак Т564ХВ163 под управлением Большакова В.Н. (л.д. 8; 9); рапорт инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказа Большакова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); рапорт инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Большакова В.Н. и передачи водителя сотрудникам ДПС для оформления административного материала (л.д. 11); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 08.06.2018 г. в отношении Большакова В.Н. (л.д.13); расстановка нарядов ДПС Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 07.06.2018г. (л.д. 36-37); копия постовой ведомости на 07.06.2018 г. (л.д. 42-45); расстановка нарядов роты N6 ДПС подразделений полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 07.06.2018г. (л.д. 46); пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Большакова В.Н., данные в судебном заседании 11.07.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье и 01.10.2018г. районному судье (л.д. 55-56; 83, 83-оборот 169-170-оборот); пояснения инспектора ДПС ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обстоятельствах предложения Большакову В.Н. освидетельствования на месте, от которого он отказался, и обстоятельствах освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого также отказался, данные в судебном заседании 11.07.2018г. мировому судье и 05.09.2018 г. судье районного суда (л.д. 56-оборот - 57); 165-166; 168-169); видеоматериалы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Большакова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Большаков В.Н. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д. 3).
Учитывая вышеизложенное, утверждение адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Большакова В.Н., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку выполнен не типографским способом, не может быть принято во внимание.
Большакову В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Большаков В.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Большакову В.Н. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Большакова В.Н. не установлено и Большаковым В.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Большакова В.Н. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Большаков В.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Большаковым В.Н. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка в надзорной жалобе, что инспектор ДПС ФИО1 дал показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях инспектора не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Большаковым В.Н. транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что в связи с имеющимися противоречиями в протоколах судебных заседаний дело об административном правонарушении рассмотрено формально, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть составлен протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8).
Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.
Указанные замечания на протоколы судебных заседаний (л.д. 55-57; 83-84), изложенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, не могут повлечь их отмену, так как они не влияют на квалификацию действий Большакова В.Н. и состав вмененного правонарушения, не опровергают доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протоколов судебных заседаний, они составлены без нарушения требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда жалоба не содержит.
Ссылка адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Большакова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, непосредственно не обнаружившим и не видевшим нарушение, не может быть принята во внимание.
Факт управления Большаковым В.Н. транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО3, очевидца управления Большаковым В.Н. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а прибывший на место инспектор ДПС ФИО4 выявил у Большакова В.Н. признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем Большаков В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, данный отказ был заявлен непосредственно инспектору ДПС ФИО4, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом N1541 от 08.06.2018 г., что является в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Наличие признака опьянения у Большакова В.Н. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, данными в судебных заседаниях мировому и районному судьям 11.07.2018г., 19.07.2018г., 05.09.2018г. 28.09.2018г., 01.10.2018г. (л.д. 55-57; 83-84; 165-171-оборот).
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Большаков В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод заявителя о том, что автомобилем Большаков В.Н. не управлял, а управляло иное лицо (инспектор ДПС Алексей) опровергается вышеприведенными доказательствами и ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО6 не наблюдали факта управления Большаковым В.Н. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.
Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией факта управления Большаковым В.Н. транспортным средством не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Ссылка надзорной жалобы Иванова В.И., что признак алкогольного опьянения - "запах алкоголя изо рта" в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475 не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельна и основана не неверном токовании норм права.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ссылка в надзорной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов Большакова В.Н., что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Отказ Большакова В.Н. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 данными в судебном заседании мировому судье 11.07.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Большакова В.Н., рапортом инспектора ДПС ФИО4, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Большаков В.Н. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Большаков В.Н. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал (л.д. 5).
Ссылка надзорной жалобы адвоката Иванова В.И. на Инструкцию, утвержденную Приказом МВД Удмуртской Республики от 06.06.2017 г. N387, согласно которой необходимо обеспечивать максимальную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении процессуальных действий, которая должна быть разработана в Самарской области, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы, что при удовлетворении ходатайств адвоката Иванова В.И. мировым судьей не приняты все предусмотренные законом меры, для истребования из полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре материалов: полной видеозаписи по делу, которая велась с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД; указаний МВД России от 22.02.2013г. N1/1523 "О применении видеорегистраторов"; рекомендаций по применению цифровой видеозаписи для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБД МВД России; инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях ДПС для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей..., разработанной УГИБДД ГУВД Самарской области во исполнение указания МВД России от 22.02.2013 г. N1/1523 "О применении видеорегистраторов", не может быть принят во внимание, поскольку 19.07.2018 г. Большаковым В.Н. и его адвокатом Ивановым В.И. в судебном заседании заявлено об отказе от ранее заявленных ходатайств. Кроме того в судебном заседании 05.09.2018 г. адвокату Иванову В.И. судьей районного суда отказано в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании вышеуказанных документов, поскольку данные документы не относятся к нормативно правовым актам, и не являются доказательствами по делу. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод надзорной жалобы адвоката Иванова В.И. относительно того, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, врача - нарколога ФИО7 заявленное в жалобе, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Объяснения инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 даны в судебном заседании мировому судье 11.07.2018 г.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из протоколов судебного заседания от 05.09.2018г. 28.09.2018г., 01.10.2018г., следует, что вышеуказанные ходатайства ни Большаковым В.Н., ни его адвокатом Ивановым В.И., не заявлялись.
То обстоятельство, что инспекторы не подтвердили фактическое наличие технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке для прохождения освидетельствования на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Большакова В.Н. на данное освидетельствование. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Большакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Большакова В.Н..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Большакова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Большаков В.Н. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Большаков В.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Большакова В.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Большаков В.Н. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО2, о том, что Большаков В.Н. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенного свидетеля дана районным судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном решении и правильно указано, что в силу личных отношений с Большаковым В.Н. он заинтересован в исходе дела, желает помочь Большакову В.Н. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и показания данного свидетеля не могут быть признаны объективными.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 23.07.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Большакова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.10.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление и.о. мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Большакова В.Н. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в отношении Большакова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Большакова В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка