Постановление Самарского областного суда от 07 декабря 2017 года №4А-1420/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1420/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Муняева В.В. и его представителя Абрамова Д.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 г. и решение Самарского областного суда от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 г. Муняев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 28.09.2017 г. постановление районного суда от 03.08.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муняев В.В. и его представитель Абрамов Д.Н., ссылаясь на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку наезд на пешехода ФИО9 был совершен случайно, вину в совершении данного административного правонарушения Муняев В.В. признал, в содеянном раскаялся, после произошедшего доставил потерпевшую в больницу, оплатил в качестве возмещения денежную сумму в размере 10 000 рублей, что не оценено надлежащим образом судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и, указывая, что суд первой инстанции не учел наличие на иждивении ребенка, которого необходимо доставлять в образовательные учреждения, просят изменить состоявшиеся судебные решения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Муняевым В.В. и его представителем Абрамовым Д.Н. надзорной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 г. и решение судьи Самарского областного суда от 28.09.2017 г., в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.03.2017 г. в 20 часов 00 минут, на <адрес>, водитель Муняев В.В., управляя автомобилем Ситроен С-3 государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Муняевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 05.07.2017 г., в котором Муняев В.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину признает, просит назначить штраф (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 05.03.2017 г., из которого следует, что Муняев В.В. 05.03.2017 г. при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения (л.д.5); справка о ДТП от 05.03.2017 г. (л.д.6); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63 N от 05.03.2017 г. с приложением схемы (л.д.8-11,12); объяснение Муняева В.В. от 05.03.2017 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.13); объяснения потерпевшей ФИО5 от 05.03.2017 г. и 13.03.2017 г. об обстоятельствах наезда на нее 05.03.2017 г. автомобилем под управлением Муняева В.В. (л.д.14,15); рапорты дежурных ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 05.03.2017 г. и ФИО7 от 06.03.2017 г., из которых следует, что 05.03.2017 г. в 22 часа 06 минут из медицинского учреждения ГБ-5 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5 с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 г. (л.д.18,19,20,21); заключение эксперта N Т от 07.06.2017 г., согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.27-28); справка о ДТП от 05.03.2017 г. (л.д.38-39); извещения ГБУЗ СО "Тольяттинская городская больница N 3" от 29.03.2017 г. и ГБУЗ СО "Тольяттинская городская больница N 5" от 06.03.2017 г. о поступлении пострадавшей в ДТП ФИО5 (л.д. 40-41),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Муняева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт наезда на пешехода ФИО3 в надзорной жалобе Муняевым В.В. и его представителем не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное Муняеву В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является чрезмерно суровым, изменение постановления судьи районного суда не влекут по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Муняеву В.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
При определении Муняеву В.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Муняевым В.В. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, признание вины, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приняв во внимание, что Муняев В.В. мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей ФИО5 не принял, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Обстоятельства, на которые указывают заявители надзорной жалобы, обязанность для судьи назначить Муняеву В.В. альтернативное наказание в виде административного штрафа не влекут, поскольку назначенное Муняеву В.В. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, данные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Также как правильно указано в решении судьи областного суда от 28.09.2017 г. согласно сведениям о правонарушениях привлекаемого к ответственности лица, Муняев В.В. за год, предшествовавший данным событиям, четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Муняев В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, основания для признания назначенного Муняеву В.В. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017г. и решение Самарского областного суда от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Муняева В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Муняева В.В. и его представителя Абрамова Д.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка