Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4А-14/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 4А-14/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боева А.А.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 19 июня 2015 года Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В поступившем в Магаданский областной суд 21 февраля 2019 года протесте, поданном в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Магаданской области ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Указывает, что Боев А.А. на момент совершения 12 апреля 2015 года административного правонарушения являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что переквалификация действий Боева А.А. с части 1 на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ невозможна, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно с протестом 21 февраля 2019 года в Магаданский областной суд поступили дела об административных правонарушениях N..., N... в отношении Боева А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дел об административных правонарушениях и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (N...), Боев А.А., являясь водителем транспортного средства "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N..., 12 апреля 2015 года в 3 часа 50 минут в районе дома 4/5 по Колымскому шоссе в городе Магадане в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Боева А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Делая вывод о наличии в действиях Боева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что Боев А.А. является субъектом административного правонарушения.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случаях, когда водители транспортного средства, лишенные права управления транспортными средствами, управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении (N...) усматривается, что в отношении Боева А.А. мировым судьей судебного участка N 6 города Магадана Магаданской области 2 февраля 2015 года вынесено постановление, в соответствии с которым Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу 6 апреля 2015 года.
Таким образом, Боев А.А. на момент совершения противоправного деяния (12 апреля 2015 года) являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, следовательно, его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий Боева А.А. в рассматриваемом случае невозможна, так как санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлен более строгий вид наказания, чем санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Назначение Боеву А.А. наказания в виде административного ареста ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Боева А.А. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Боева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
протест первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города МагаданаМагаданской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Боева А.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
И.о. заместителя председателя суда Н.В. Бежевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
