Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года №4А-14/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-14/2015
г.Красноярск 16 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющей организации ООО «Северный Быт»,
установил:
определением руководителя территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому, Долгано-Ненецкому районам службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы СНЖК) от 11 апреля 2014 года по заявлению Кузнецовой Е.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.М. на него - без удовлетворения.
решением судьи Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение городского суда также было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Кузнецова Е.М. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, однако, в решении краевого суда речь идет о факте прекращения производства по невозбужденному делу. Просит решение краевого суда отменить, поданную жалобу на решение городского суда направить в суд на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые решения, прихожу к выводу, что жалоба Кузнецовой Е.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель Службы СНЖК указал, что вины управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в предоставлении коммунальной услуги/горячего водоснабжения/ ненадлежащего качества, не имеется.
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
За правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Кузнецовой Е.М. с жалобой по вопросу предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества, имели место 12 августа 2013 года.
Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения управляющей организации ООО «СеверныйБыт» к административной ответственности за события, имевшие место 12 августа 2013 года, истек. определением в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий управляющей организации ООО «СеверныйБыт» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющей организации ООО «Северный Быт»оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка