Постановление Самарского областного суда от 15 января 2014 года №4А-14/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2014 года Дело N 4А-14/2014
 
15 января 2014 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Ц» - Н на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.13г. и решение Самарского областного суда от 14.10.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Ц»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.13г. ООО «Ц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 14.10.13г. постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.13г. в отношении ООО «Ц» изменено: размер административного штрафа снижен до 40000 рублей, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «Ц» - Н просит судебные решения в отношении ООО «Ц» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Ц» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, так как доказательств о наличии источника выброса вредных(загрязняющих) веществ, данных о пробах загрязнения атмосферного воздуха и степени концентрации вредных веществ при осуществлении деятельности ООО «Ц» на момент проверки в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ООО «Ц» получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № с периодом действия с 09.04.13г. по 01.04.14г. выданное Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 08.05.13г.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в отсутствии специального разрешения у субъектов хозяйственной деятельности или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что 08.04.13г. департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара была проведена проверка ООО «Ц», в ходе которой был установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух от 4-х постоянно действующих стационарных источников (деревообрабатывающий участок с вертикальным форматно-раскроечным станком, помещение для зарядки аккумуляторов».
Вина ООО «Ц» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.04.13г., актом проверки № от 26.04.13г., согласно которому в период с февраля 2012 года (с открытия магазина «Ц», расположенного по адресу: ... , ул. ... , 24км) по 26.04.13г. у ООО «Ц» отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», копией разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № с периодом действия с 09.04.13г. по 01.04.14г. выданного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 08.05.13г.
Факт того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении у ООО «Леруа Мерлен Восток» имелась обязанность получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в жалобе не оспаривается.
На основании исследованных судом доказательств судом установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с февраля 2012 года (с открытия магазина «Ц», расположенного по адресу: ... , ул. ... , 24км) по 08.05.13г. у ООО «Ц».
Отсутствие данных о пробах загрязнения атмосферного воздуха и степени концентрации вредных веществ при осуществлении деятельности ООО «Ц» на момент проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Леруа Мерлен Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является формальным.
Ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает в случаях, когда необходимо получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при отсутствии такого разрешения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно признал ООО «Ц» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, при производстве по настоящему делу допущено не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.13г. и решение Самарского областного суда от 14.10.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Ц» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ц» - Н без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка