Постановление Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-1419/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1419/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО"Жигули-Телеком" на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2017г., решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Жигули-Телеком",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2017г. ООО "Жигули-Телеком" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за несвоевременную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.10.2017г. постановление мирового судьи от 06.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО "Жигули-Телеком", просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает на необходимость освобождения от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.08.2017г. в 16час. 00мин. Управлением Роскомнадзора по Самарской области по результатам рассмотрения информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь), выявлено нарушение оператором связи ООО "Жигули-Телеком" пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, которые в резерв универсального обслуживания поступили 01.08.2017г., в связи с чем 17.08.2017г. ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отношении ООО "Жигули-Телеком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Жигули-Телеком" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.38 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.08.2017г. (л.д.5-6); информация Россвязи об операторах связи от 14.08.2017г. (л.д.7); копия справки о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017г. (л.д.8); лицензия N138018 от 25.11.2015г. предоставленная ООО "Жигули-Телеком" (л.д.10); выписка из ЕГРЮЛ ООО"Жигули-Телеком" (л.д.29-33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Жигули-Телеком" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.09.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 16.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Жигули-Телеком" к административной ответственности по ст.13.38 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.13.38 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы с указанием на необходимость освобождения ООО "Жигули-Телеком" от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Жигули-Телеком", не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2017г., решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Жигули-Телеком" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Жигули-Телеком" без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка