Постановление Кемеровского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-1418/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-1418/2018
Кемерово 21 декабря 2018 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Русина М.М. Григорьева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Русина Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года, Русин М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Григорьев М.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что признаков опьянения у Русина не имелось; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых; показаниям понятых об обстоятельствах дела должной оценки не дано.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в 08 часов 20 минут на ул. Байдаевская, N г. Новокузнецка Кемеровской области Русин М.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Русиным М.М. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором Русин М.М. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Русина М.М. составила 0,43 мг/л, с чем Русин М.М. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.7); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, и оформлению от понятых и Русина М.М. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Русину М.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Доводы жалобы заявителя о том, что не было законных оснований для проведения в отношении Русина М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, необоснованны.
Признаки опьянения, явившиеся основанием для проведения в отношении Русина М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в акте освидетельствования, с процессуальными документами Русин М.М. ознакомлен, возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.
Правильно установив все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Русина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалобы, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Постановление о привлечении Русина М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Русина М.М. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Русина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие защитника Русина М.М. Григорьева М.М. с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Русина М.М. Григорьева М.М. без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка