Постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-1418/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-1418/2017
 
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Костюнина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костюнина Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 06.06.2017 года Костюнин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года 18 месяцев.
В надзорной жалобе Костюнин Ю.И. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его виновность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.05.2017 года в 22 часа 35 минут на < адрес>, водитель Костюнин Ю.И., управляя транспортным средством ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Костюнин Ю.И. находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Костюнин Ю.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8).
Направление водителя транспортного средства Костюнина Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.8). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Костюнин Ю.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Костюнина Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и.т.д. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Костюниным Ю.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Костюнина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимым доказательством по делу, отвергаются судом надзорной инстанции, поскольку оснований не доверять указанным документам у суду надзорной инстанции не имеется.
В свою же очередь, суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что Костюниной Ю.И. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Костюнину Ю.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костюнина Ю.И. оставить без изменения, жалобу Костюнина Ю.И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка