Постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-1417/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-1417/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Константинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинов А.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года Константинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Константинова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Константинов А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Константинова А.Н. должностным лицом Росгвардии, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Статьёй 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 00 минут 5 мая 2018 года сотрудниками Росгвардии по адресу проживания Константинова А.Н.: <...>, <...>, <...>, установлено, что Константинов А.Н., являясь владельцем оружия <...> года выпуска, в нарушение требования статьи 67 главы 8 Инструкции к Приказу МВД Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, в период времени с 15 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года незаконно хранил указанное оружие, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истёк 15 апреля 2018 года.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора Росгвардии (л.д. 5); объяснениями Константинова А.Н. (л.д. 6); копией разрешения, выданного на имя Константинова А.Н., на хранение и ношение оружия, действительного до 15 апреля 2018 года (л.д. 9); копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 10); справкой об исследовании (л.д. 11) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Константинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Константинова А.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Константинова А.Н., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что факт хранения оружия с нарушением срока действия разрешения не является незаконным хранением, в связи с чем действия Константинова А.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании указанных правовых норм и не может быть признан обоснованным.
Часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет признаки незаконности хранения оружия, поэтому противоправность соответствующего деяния устанавливается, исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
В силу требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.
При этом в силу требований частей 18 и 22 названной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; а также представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть выражена, в том числе и в форме неосторожности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.
Действия лица образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в случае несвоевременного (позже, чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия) обращения в компетентный орган с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия, но в период действия такого разрешения.
В рассматриваемой же ситуации Константинов А.Н. в установленные законом срок и до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не обратился в компетентный орган с заявлением о продлении срока его действия, допустив хранение принадлежащего ему оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Константинова А.Н. правильно квалифицированы судьями по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Константинова А.Н., который не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2018 года, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьёй в судебном заседании 21 июня 2018 года в присутствии Константинова А.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 24).
Изготовление мировым судьёй постановления в полном объёме 26 июня 2018 года после оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления 21 июня 2018 года (л.д. 27-30) не свидетельствует о проведении мировым судьёй 26 июня 2018 года судебного заседания, и не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный срок изготовления мотивированного текста постановления не является пресекательным, при этом копия постановления направлена Константинову А.Н. по почте 28 июня 2018 года (л.д. 31).
Данное обстоятельство не повлекло нарушение права Константинова А.Н. на защиту, поскольку право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано Константиновым А.Н. посредством подачи соответствующей жалобы в Иркутский районный суд Иркутской области в установленный законом срок.
Утверждение заявителя жалобы о неверном установлении места совершения вменённого Константинову А.Н. административного правонарушения опровергается материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В данном случае местом его совершения следует считать место незаконного хранения Константиновым А.Н. оружия, то есть адрес места его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Константинова А.Н., место совершения правонарушения инспектором Росгвардии в протоколе описано полно и таким образом, что это описание позволяет достоверно установить, где именно было совершено правонарушение: <...>, <...>, <...> (л.д. 4). В связи с чем приведённый в обоснование жалобы довод на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела не повлиял, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, поскольку указание в процессуальном документе в строке "место составления" город Иркутск, является достаточным и не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова А.Н. не имеется.
Действия Константинова А.Н. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Константинова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Константинову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинов А.Н. оставить без изменения, жалобу Константинова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка