Постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2017 года №4А-1417/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1417/2017
 
г. Пермь 25.10.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Валиева Илдуса Зихануровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.06.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Валиева Илдуса Зихануровича,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Валиев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-39, 63-65).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.10.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.04.2017 ** № **, который оформлен в 04:15, 09.04.2017 в 03:30 в районе дома № ** по ул. **** в г. Чернушке Пермского края Валиев И.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 ** № **, в соответствии с которым Валиев И.З. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2017 ** № ** с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Валиевым И.З. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0, 52 мг/л, с чем освидетельствуемое лицо письменно согласилось (л.д. 4, 5); пояснениями Валиева И.З. об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности (л.д. 15-20); показаниями свидетелей С1., С2., М., Т., пояснениями должностного лица Ч.
Действия Валиева И.З., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Валиева И.З. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, указанное лицо правомерно признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не отрицая наличие алкогольного опьянения и оспаривая факт управления автомобилем при этом, заявитель приводит в жалобе следующие доводы.
Отстранение заявителя от управления автомобилем не отображено на видеозаписи, исследованной судом, сведения о понятых в протоколе об отстранении отсутствуют, поэтому данный протокол не является допустимым доказательством, на что обращалось внимание суда, однако суд оценки данному обстоятельству не дал. Кроме того, суд не оценил показания свидетеля Т., который показал, что подвозил на автомобиле С1. до бара в г. Чернушке, где тот пересел за руль автомобиля, в котором находился Валиев И.З. Выводы суда о том, что автомобилем управлял Валиев И.З. основаны только на показаниях М., которые противоречат показаниям других свидетелей. Заявитель последовательно отрицал факт управления им транспортным средством, указывал, что транспортным средством управлял С1., что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не учёл, что свидетель М. указал на иное место совершения правонарушения, которое находится на расстоянии более 2 км от действительного, поэтому его показания нельзя считать достоверными.
Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.
Ссылаясь на допущенные нарушения при отстранении Валиева И.З. от управления транспортным средством заявитель не указывает как именно данные нарушения, если они и имели место, могли повлиять на выводы судей о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения, совершённого им виновно, учитывая, что они (выводы) основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности соответствующих доказательств.
Из показаний свидетелей С2., Т. не следует, что указанные лица непрерывно являлись очевидцами всех событий, происходивших с Валиевым И.З. с того момента, как он покинул бар и сел в автомобиль, в связи с чем их показания не свидетельствуют о том, что Валиев И.З., находившийся в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах транспортным средством не управлял. В то же время из показаний свидетеля М. следует, и заявителем не опровергнуто, в том числе и доводами жалобы, что Валиев И.З. управлял автомобилем в юридически значимый период времени. Поэтому противоречий в показаниях всех указанных свидетелей не усматривается. Что касается показаний свидетеля С1., то судьи так же дали им обоснованную оценку, исходя из факта его дружеских отношений с лицом, привлекаемым к ответственности.
Отрицание заявителем факта совершения правонарушения, на которое он указывал в ходе производства по делу, само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебные инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, пришли к выводу об их достаточности для признания Валиева И.З. виновным.
С учётом вышеизложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Валиева И.З. не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.06.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Илдуса Зихануровича оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка