Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2016 года №4А-1417/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 4А-1417/2016
 
г. Самара 06 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Насырова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 12.08.2016 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 12.08.2016 года Насыров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года постановление мирового судьи от 12.08.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Насыров И.Н. указывает о недопустимости в качестве доказательства приложенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС, поскольку на ней не зафиксированы данные о том, кто, когда, где и какие проводил процессуальные действия, разъяснялись ли права, предусмотренные КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что также свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о примененном техническом средстве видеозаписи и необоснованно в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО1; мировым судьей необоснованно отказано в истребовании данных методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. В связи с изложенным, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.07.2016 года в 12 часов 30 минут Насыров И.Н., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Насыровым И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.07.2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Насырова И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.07.2016 года, в котором зафиксирован отказ Насырова И.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ 01М при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивости позы, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапорт сотрудника ДПС ФИО2 от 09.07.2016 года об обстоятельствах задержания Насырова И.Н., управлявшего на специализированной стоянке, расположенной по < адрес>, транспортным средством < данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ 01М и медицинского освидетельствования (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Насырова И.Н. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Насыровым И.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 (сотрудников ДПС), которые 09.08.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указали, что 09.07.2016 года на специализированной стоянке эвакуированных транспортных средств, расположенной по < адрес>, задержан Насыров И.Н., который управлял автомобилем < данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Насыров И.Н. отказался, при этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-51).
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей обозревалась видеозапись, которой подтверждается факт отказа Насырова И.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, и из которой также следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на Насырова И.Н. не оказывалось (л.д.51).
Таким образом, факт управления Насыровым И.Н. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности вышеприведенных доказательств.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО1, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Насырова И.Н. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Насырова И.Н. мировым судьей не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Насыровым И.Н. в надзорной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, безосновательны, поскольку из указанных протоколов следует, что данные протоколы Насыров И.Н. подписал без каких-либо замечаний и заявлений, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем Насыров И.Н. собственноручно расписался в протоколе.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 (сотрудник ДПС, составивший в отношении Насырова И.Н. протокол об административном правонарушении) пояснил, что последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насырову И.Н. разъяснялись.
Сам Насыров И.Н. при рассмотрении административного дела мировым судьей не отрицал, что 09.07.2016 года сотрудниками ДПС в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который он подписал и копию которого ему вручили сотрудники ДПС, о чем он расписался в протоколе, при этом какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников не оказывалось (л.д.24).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о применении видеозаписи.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления указанных протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей 09.08.2016 года при рассмотрении административного дела, которой подтверждается факт отказа Насырова И.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что зафиксировано сотрудником ДПС в вышеуказанных протоколах.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Насырова И.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наименование и номер технического средства видеофиксации также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений, а видеозапись, которая по мнению заявителя жалобы является недопустимым доказательством, оценивалась мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствам, не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Насырова И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Насырова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают Насырова И.Н. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Насырова И.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Насырова И.Н. на постановление мирового судьи от 12.08.2016 года судьей Железнодорожного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.09.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Насырова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Насырова И.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 12.08.2016 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Насырова И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Насырова И.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка