Постановление Самарского областного суда от 09 января 2017 года №4А-1416/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2017 года Дело N 4А-1416/2016
 
г. Самара 09 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вильчика А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2016 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2016 года Вильчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2016 года постановление мирового судьи от 29.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вильчик А.В., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку транспортировка орудия охоты в личном автомобиле на автодороге не является нарушением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, судебными инстанциями к участию в деле об административном правонарушении допущено лицо, не наделенное полномочиями по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 244-ФЗ), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
В силу ст.34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.
Согласно ст.40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правоприменительной практикой закреплено, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью угодий.
Указом Главы Республики Карелия от 20.09.2012 года № 122 разрешена охота в охотничьих угодьях на территории < адрес> в весенний период с 01 по 10 мая 2016 года.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512 (в редакции от 06.08.2015 года № 348) утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.05.2016 года в 07 часов 55 минут в нарушение п.53.1 Приказа Министерства природных ресурсов от 16.11.2010 года № 512 и ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Вильчик А.В. находился в охотничьих угодьях НП «< данные изъяты>» < адрес>, на автомобиле < данные изъяты> г/н № с расчехленным охотничьим карабином «< данные изъяты>, в стволе которого находилась стреляная гильза, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, поскольку Указом Главы Республики Карелия от 20.09.2012 года № 122 весенняя охота в < адрес> разрешается в весенний период с 01 по 10 мая 2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Вильчиком А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 года (л.д.4); протокол изъятия оружия от 18.05.2016 года (л.д.6); фототаблица, на которой зафиксирован факт нахождения оружия - охотничьего карабина «< данные изъяты> в расчехленном виде и боеприпасов на сиденье автомобиля < данные изъяты> г/н № (л.д.7, 12-14); копия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия с 20.05.2014 года до 20.05.2019 года, выданного Вильчику А.В. (л.д.10-11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вильчика А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 года составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, подписан Вильчиком А.В. без каких-либо замечаний и заявлений.
Изложенные обстоятельства и приведенные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Вильчик А.В., находясь в охотничьих угодьях НП «< данные изъяты>» < адрес>, на автомобиле < данные изъяты> г/н №, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты с использованием движущегося автотранспортного средства, имел при себе расчехленное охотничье оружие, в котором имелась стреляная гильза, что запрещено п.53.1 вышеуказанных Правил охоты.
Указанные действия Вильчика А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Вильчиком А.В. в надзорной жалобе, что он осуществлял транспортировку орудия охоты в личном автомобиле на 37 км. автодороги Райконкоски-Толвоярви Республики Карелия, что не является нарушением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в надзорной жалобе, что судебными инстанциями к участию в деле об административном правонарушении допущено лицо, не наделенное полномочиями по представлению интересов Вильчика А.В. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, голословно и опровергается копией доверенности от 15.07.2016 года, в соответствии с которой Вильчик А.В. доверяет ФИО1 вести административные дела со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе в отсутствие Вильчика А.В. (л.д.28).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Вильчик А.В. своевременно и надлежащим образом извещался судебными инстанциями (л.д.21-25, 53-55).
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Вильчика А.В. в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены по существу правильных судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Вильчика А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Вильчика А.В. на постановление мирового судьи от 29.07.2016 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.09.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вильчика А.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Вильчика А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2016 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Вильчика А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Вильчика А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка