Постановление Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4А-14155/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-14155/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Саграева ФИО9, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саграева ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г. Саграев Ч.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.09.2017г. постановление мирового судьи от 30.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах Саграева Ч.Т., просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; отмечает, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи нарушен принцип презумпции невиновности; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.03.2017г. в 19 час. 55 мин. у дома 55 по ул. 22 Партсъезда г. Самары Саграев Ч.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Саграевым Ч.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении 63СК946801 от 28.03.2017 года, из которого следует, что Саграев Ч.Т., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения - неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 417469 от 28.03.2017г., согласно которому Саграев Ч.Т. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН048192 от 28.03.2017г., согласно которому Саграев Ч.Т., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК710059 от 28.03.2017г. (л.д.6); рапорт ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 28.03.2017г. из которого следует, что 28.03.2017г. у дома 55 по ул.22 Партсъезда г.Самары водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Саграев Ч.Т. при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); показания ИДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2017г., 22.06.2017г., 28.06.2017г., из которых следует, что 28.03.2017г., у дома 55 по ул. 22 Партсъезда г. Самары, в связи с допущенным нарушением участником дорожного движения, инспектором ДПС ФИО6 остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Саграева Ч.Т., который при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Саграева Ч.Т. процессуальные действия и отказ Саграева Ч.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Саграева Ч.Т. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.09.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Саграева Ч.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Саграев Ч.Т. в достаточной степени не владеет русским языком, родился и жил в Республике Узбекистан, в связи с чем не понимал значения разъясняемых прав при составлении протокола об административном правонарушении и предъявляемых сотрудником ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2017г. Саграеву Ч.Т. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ и он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. При этом, как следует из вышеуказанного протокола, Саграев Ч.Т. письменно дал объяснения на русском языке, расписался в графе о том, что владеет русским языком.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саграев Ч.Т. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
На приобщенной к делу видеозаписи Саграев Ч.Т., внятно, на русском языке отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, при этом на вопрос сотрудника ДПС уверенно ответил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Все процессуальные действия в отношении Саграева Ч.Т. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что на момент остановки транспортного средства водитель Саграев Ч.Т. русским языком владел, отвечал на вопросы, собственноручно давал объяснения, расписывался в протоколах, осознавал смысл происходящего.
Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Саграевым Ч.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Саграевым Ч.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Саграева Ч.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Саграев Ч.Т., управляя транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 необходимо относиться критически, не подлежит принятию, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела Саграевым Ч.Т. не представлено и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Саграев Ч.Т. русским языком практически не владеет, общается с ним на таджикском языке, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку направлены на оказание помощи Саграеву Ч.Т. с целью уклонения последнего от административной ответственности. ФИО8 в момент управления ФИО1 автомобилем и его остановки, а также на протяжении всего времени оформления материала об административном правонарушении отсутствовал и не мог наблюдать действия инспекторов ДПС.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Саграева Ч.Т., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саграева ФИО11 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Саграева Ч.Т. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка